Ухвала суду № 31145650, 29.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/3654/2012 Провадження № 22-ц/772/1242/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сенько Л.Ю.Категорія: 34Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєва Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року

по справі за позовом Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» звернулось в суд з вищевказаним позовом, посилаючись в заяві на те, що 24.11.2009 року за участю відповідачки ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої отримав технічні пошкодження належний позивачу службовий автомобіль «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, яким керував працівник позивача-ОСОБА_3. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу заподіяно матеріальні збитки.

Постановою Жмеринського міськрайсуду від 22.12.2009 року, залишеною без зміни постановою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2010 року, відповідачка була притягнута до адмінвідповідальності по ст.124 КпАП України.

Так як відповідачка добровільно відшкодувати заподіяні збитки не бажає, то позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 11827,45 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 562,80 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року позовні вимоги «Віноблагроліс» задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Вінницькому ОКСЛП «Віноблагроліс» до неї відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір, суд встановив, що 24.11.2009 року в м. Жмеринка за участю відповідачки ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої отримав технічні пошкодження належний позивачу службовий автомобіль «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, яким керував працівник позивача - ОСОБА_3. Винною в скоєні даної ДТП визнано відповідачку ОСОБА_2, яку постановою Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2009 року, залишеною без зміни постановою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2010 року, було притягнуто до адмінвідповідальності по ст.124 КпАП України (а.с.30,77).

Згідно матеріалів адміністративної справи №3-4081/2009 (а.с.12), оглянутої судом, відповідачка ОСОБА_2 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - «ВАЗ -21061», держномер НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 вписана з правом керування, тобто остання керувала даним автомобілем на законній підставі.

Судом також встановлено, що в результаті вказаної ДТП було пошкоджено службовий автомобіль «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, власником якого є позивач, чим останньому заподіяно матеріальну шкоду. Станом на момент розгляду справи позивач вже відремонтував свій автомобіль і, згідно наданих відповідних документів (а.с.42-46, 62-65), сплатив за його ремонт кошти в загальній сумі 11827,45 грн..

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №11 від 04.02.2013 року, призначеної судом, визначено, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Сеат Кордоба», держномер НОМЕР_2, яким є позивач, становить 16048,21 грн., а вартість ремонтно-відновлювальних робіт цього автомобіля складає 14194,61 грн. (а.с.118-130).

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд дійшов вірного висновку про відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача з відповідачки.

При цьому суд повно з'ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи позивача та заперечення відповідачки і її представника-адвоката та, зокрема, навів в рішенні мотиви, за якими не приймає ці заперечення до уваги.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які аналогічні запереченням відповідачки проти позову, є безпідставними, необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/