Постанова № 31145584, 13.05.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/595/13-к

№ производства 1/629/61/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Лозовая 13 мая 2013 года.

Лозовской горрайонный суд в Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи : Попова А.Г.

При секретаре : Назаровой В.С.

С участием прокурора : Науменко В.В.

Адвоката : ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины.(том № 5 л.д.39-40).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115; ч.2 ст.185 УК Украины, не признал и пояснил, что данных преступлений не совершал, ранее себя оговорил под психологическим давлением со стороны работников милиции, а также недобросовестного отношения к своим обязанностям адвоката ОСОБА_3

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2, вновь в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что в начальной стадии досудебного следствия следователем допущены существенные нарушения норм УПК Украины, не реализована состязательность. Нарушен процессуальный принцип привлечения лица в качестве обвиняемого. Обвиняемый существенно ограничен в осуществлении права на защиту.

В томе №1 л.д.91 имеется протокол ст.140 УПК Украины (1960 года), данный протокол указывает на нарушение норм ст.140 УПК Украины (1960г.) и существенное ограничение права на защиту.

В томе № 1 л.д.82-84 имеется протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 16.08.2011 года подписанный подозреваемым 11.11.11г.

Данный протокол указывает на нарушение процессуального принципа привлечения лица в качестве обвиняемого. По состоянию на 11.1.11г. он был подозреваемым. Как следует с листа дела 84, где по следам корректора имеется исправление «подозреваемый». Данный протокол противоречит нормам ст. 85 УПК Украины ( в редакции 1960 года).Указанные нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 указывает на то, что судом при вынесении постановления от 25 февраля 2013 года нарушены требования ст.ст.16-1,17,18,43,237,240,244, 245 п.1 УПК Украины ( в редакции 1960 года), просит суд признать данное постановление не состоятельным, не обоснованным, отменить данное решение, а дело возвратить на дополнительное досудебное следствие для выполнения норм ст.218 УПК Украины, а также решения апелляционного суда Харьковской области от 31.07.2012 года, которое по настоящий момент не выполнено следственным органом.

Также, подсудимый ОСОБА_2, указывает на то, что в ходе судебного следствия и ознакомлении с материалами дела выявлено: показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и других лиц получены с существенным нарушением норм ст.ст.107,143-146,166-171,201,300,303,304,307,308, 311 УПК Украины ( в редакции 1960 года).Представленные в материалах дела протоколы допроса свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по сути своей идентичные, то есть текст протокола допроса свидетеля ОСОБА_4, и ОСОБА_5 по своей сути и хронологии написания указывает на то, что следователь набрала на компьютере текст изменила в начале протокола текст и распечатала в разной редакции, данные протоколы не могут отражать действительность и не могут быть использованы судом как доказательства. Помимо этого им был принят вынужденный отказ от защитника.

Далее в своих заявлениях от 18 апреля 2013 года и 24 апреля 2013 года подсудимый ОСОБА_2 указывает на то, что в ходе судебного следствия и ознакомления с материалами дела выявлено: обыск и выемка проведены по признакам ст.ст.162,186,365,366,371 УК Украины с грубейшими нарушениями ст.ст.177,179,-186,188,189 УПК Украины ( в редакции 1960 года), а также следователь ОСОБА_7., ОСОБА_8. и сотрудники Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 10.08.2011 года по 14.08.2011 года незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_1 по признакам ст.ст.162,371 УК Украины незаконно провели обыск и выемку по признакмм ст.186 УК Украины, изъяли кредитные карточки «Приватбанк», корреспонденцию заказные письма, документы и договор поручения от 16.01.2009 года между ним и ОСОБА_6, коллекции филателии и полизматики и прочие. Обыск и выемка проведены с грубейшим нарушением требований вышеуказанных законов.

Выслушав мнение прокурора, который возражал об удовлетворении ходатайств подсудимого и признании постановления суда от 25 февраля 2013 года и о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, так как нарушений норм УПК Украины при производстве досудебного следствия нет, законного представителя потерпевшего возражавшего в удовлетворении ходатайств подсудимого, так как нарушений закона не было, защитника - адвоката ОСОБА_1, поддержавшей частично ходатайства подсудимого ОСОБА_2, суд считает заявленные ходатайства подсудимого подлежат отклонению, по следующим основаниям.

02 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, судом отклонены аналогичные ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и указано по каким причинам, тем более он в судебном заседании подтвердил, что в период времени с 14.08.2011 года по 16.08.2011 года он был подозреваемым по делу и с ним ст. следователем ОСОБА_7. проводилось следственное действие как воспроизведение обстановки и обстоятельств события, где он рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил инкриминируемое ему деяние, что было воспроизведено в открытом судебном заседании.

В своих ходатайствах подсудимый ОСОБА_2, вновь затрагивает аналогичные вопросы, которые были им же изложены ранее и рассмотрены судами. В настоящее время, суд лишен возможности давать юридическую оценку доказательствам по делу и виновности или невиновности подсудимого, так как судом ещё не окончено судебное следствие по делу, а поэтому данное ходатайство заявлено преждевременно, без учёта объективных обстоятельств по делу, судом.

Руководствуясь ст.ст.16-1,263,273,281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В заявленных ходатайствах подсудимого ОСОБА_2 от 15 апреля 2013 года, 18 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года о возращении уголовного дела для дополнительного расследования, и о признании незаконным, постановление суда от 25 февраля 2013 года - отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья : А.Г. Попов