Ухвала суду № 31144864, 25.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.

Справа № 815/755/13-а

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будівельник» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року приватне підприємство «Будівельник» (надалі – ПП «Будівельник», позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі – ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник», визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник», визнати протиправними висновки відповідача, викладені в акті, визнати неправомірними дії відповідача щодо розголошення відомостей про ПП «Будівельник» шляхом розповсюдження змісту акту перевірки № 4541/22-5/31073058 від 10 серпня 2012 року та його частин в офіційних документах, адресованих платникам податків та заборонити ДПІ у Приморському районі м. Одеси розповсюджувати відомості про ПП «Будівельник» шляхом викладення змісту акту перевірки або його частин у будь-яких письмових документах, що адресовані платникам податків, в тому числі але не виключно, в актах перевірок, запитах, відповідях, зверненнях.

В обґрунтування позивач зазначив, що підстав для проведення перевірки не було, оскільки на письмовий запит податкової підприємство вчасно надало відповідь. Також, позивач зазначає, що угоди між ПП «Будівельник» та ТОВ «Тетрабудсервіс» були виконані в повному обсязі, підтверджені всіма необхідними первинними документами та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, отже позивач правомірно сформував податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс». Крім того, позивач вказує на те, що відповідач неправомірно розголосив недостовірні відомості, викладені в акті перевірки, що паплюжать та плямують ділову репутацію позивача без його письмової згоди, шляхом письмового викладення зазначених відомостей в акті перевірки ТОВ «Аланур Білдінг» та листі, направленому на адресу ТОВ «Аланур Білдінг».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року адміністративний позов – задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по включенню в акт перевірки від 10 серпня 2012 року №4541/222-5/31073058 висновків про встановлені порушення.

В решті позову суд відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо включення в акт перевірки висновків про встановлені порушення, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Тетрабудсервіс» мали реальний характер, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Також, суд зазначив, що в акті перевірки висновки про безтоварність укладених ПП «Будівельник» правочинів ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази, в цілому.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог висновок суду першої інстанції ґрунтувався на тому, що наказ про проведення перевірки ПП «Будівельник» був винесений правомірно, оскільки ПП «Будівельник» на письмовий запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси надало пояснення з частковим документальним підтвердженням господарських відносин із платником податків ТОВ «Тетрабудсервіс», дії відповідача по проведенню перевірки були також правомірними, оскільки позивачу до початку проведення перевірки були надані наказ про її проведення та направлення на перевірку. Також, суд зазначив, що інформація, яка міститься в акті перевірки ПП «Будівельник» згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 ПК України, є податковою, отриманою відповідно до законодавства, та відповідач мав право на її використання під час виконання покладених на нього повноважень.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об’єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення, а постанову суду – без змін.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Оскільки відмова в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник», визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Будівельник», визнання неправомірними дії відповідача щодо розголошення відомостей про ПП «Будівельник» шляхом розповсюдження змісту акту перевірки № 4541/22-5/31073058 від 10 серпня 2012 року та його частин в офіційних документах, адресованих платникам податків та заборони ДПІ у Приморському районі м. Одеси розповсюджувати відомості про ПП «Будівельник» шляхом викладення змісту акту перевірки або його частин у будь-яких письмових документах, що адресовані платникам податків, в тому числі але не виключно, в актах перевірок, запитах, відповідях, зверненнях сторонами по справі не оскаржується, відтак, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами ч.1 ст. 195 КАС України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 10 серпня 2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка даних ПП «Будівельник» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Тетрабудсервіс» у серпні-вересні 2011 року за результатами якої складено акт №4541/22-5/31073058 від 10 серпня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, як спрямованих на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар по вказаним правочинам не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень, вересень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто такі угоди носять фіктивний характер. Та, як наслідок зазначено, що задекларовані податкові зобов'язання за результатами перевірки зменшені на 3 032 683 грн., а задекларований податковий кредит за результатами перевірки зменшено на 2 307 500 грн.

За наслідками розгляду відповідачем заперечень позивача, висновки акту перевірки були залишені без змін.

Однак, за наслідками встановленого порушення податкове повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання, або зменшення суми від'ємного значення ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято не було.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв’язку з наступним.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Будівельник» виконувало субпідрядні роботи при будівництві багатоповерхового житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське плато 5-а, та по реконструкції вбудовано-прибудованих приміщень 1 та 2 поверхів і підвалу будинку під супермаркет, розташований за адресою: м. Одеса вул. Середньофонтанська 12а та роботи по адміністративній споруді за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 60.

На виконання вказаних робіт між позивачем та ТОВ «Тетрабудсервіс» були укладені договори: №СМР-26/-7/11 від 26 липня 2011 року; №СМР-26/-7/11-2 від 26 липня 2011 року; №СМР-26/-7/11-3 від 26 липня 2011 року.

За умовами вказаних договорів замовник - ПП «Будівельник» замовив у ТОВ «Тетрабудсервіс» (підрядника) виконання певних будівельних робіт за вищевказаними об'єктами згідно додатків, за винагороду обумовлену в п. 3.1 договорів.

Надалі, обумовлені роботи були виконані підрядником, та позивачем здійснена їх оплата у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, та підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в.

На виконання договорів, його сторонами були складені та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Крім того, сторонами складені відомості використаних ресурсів затрат підрядника, з яких вбачається які ресурси використовувалися підрядником, їх кількість та вартість .

На виконання підрядних робіт ТОВ «Тетрабудсервіс», який був платником ПДВ на той час, виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 2 307 500грн.

На підставі виписаних ТОВ «Тетрабудсервіс» податкових накладних ПП «Будівельник» сформувало податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі 2 307 500 грн., задекларувавши його в деклараціях: за вересень 2011 року в сумі 1 911 666,7 грн. та у серпні 2011 року в сумі 395833,3 грн., які були надані податковій інспекції.

Також, судом встановлено, що 12 липня 2011 року ПП «Будівельник» (підрядник) уклало договір на виконання будівельних робіт № ФБ-60/12-07-11 з ТОВ «Аланур Білдінг» (замовник), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, проектну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно додатків до вказаного договору № 1 та 1/1 об'єктом, на якому будуть проводитися будівельні роботи, є семиповерхова адміністративна споруда та восьмиповерхова адміністративна споруда за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 60.

До того ж, ПП «Будівельник» (підрядник) 07 квітня 2010 року уклав з ТОВ «Аланур Білдінг» (замовник) договір на виконання будівельних підрядних робіт № ГП-5А/07-04-10, предметом якого було виконання будівельних робіт на об'єкті, яким є багатоповерховий житловий комплекс з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато 5-а.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Аланур Білдінг» є основним замовником будівельних робіт на об'єктах семиповерхової адміністративної споруди та восьмиповерхової адміністративної споруди за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 60 та багатоповерхового житлового комплексу з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато 5-а, та саме на виконання договорів з ТОВ «Аланур Білдінг» позивач укладав договори підряду з ТОВ «Тетрабудсервіс».

Виконані ПП «Будівельник» на підставі договорів від 07 квітня 2010 року та 12 липня 2011 року будівельні роботи на вищевказаних об'єктах були передані ТОВ «Аланур Білдінг» про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень та вересень 2011 року (т.2 а.с. 144-147, 151-157, 163-166, 172-175, 180-186, 198-206, 216-219, 224-228, 233-235, 238-242).

На підтвердження виконання господарської операції ПП «Будівельник» виписав та видав ТОВ «Аланур Білдінг» податкові накладні за серпень та вересень 2011 року, які включив до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на цей період та на підставі яких визначив суму зобов'язання з податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року у загальній сумі 3 032 683 грн.

Як вбачається з додатків № 5 до декларацій ПП «Будівельник» з ПДВ за серпень та вересень 2011 року - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, позивач задекларував податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ «Аланур Білдінг» у серпні 2011 року у сумі 696 000 грн. та у вересні 2011 року – 2 336 683,33 грн. та у загальному розмірі – 3 032 683 грн.

Отже ПП «Будівельник» передав ТОВ «Аланур-Білдінг» послуги по виконанню будівельних робіт, отримані ним від ТОВ «Тетрабудсервіс».

Твердження апелянта про те, що послуги по правочинам, укладеним ПП «Будівельник» передані не були, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, актами готовності об'єкта до експлуатації згідно з якими об'єкт - багатоповерховий житловий комплекс з торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом, будівництво якого здійснено генеральним підрядником «Аланур Білдінг» та субпідрядником - ПП «Будівельник», закінчений будівництвом та готовий до експлуатації (Т.1 а.с.196-199, 201-204) та сертифікатами серії ОД № 16511075270 та серії ОД № 16412164892, згідно з якими об'єкт - багатоповерховий житловий комплекс з торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом відповідає проектній документації (Т.1 а.с.200, 205).

Крім того, відповідачем визнається, що роботи на об'єктах зазначені в договорах та актах фактично виконані.

Доводи апелянта стосовного того, що ТОВ «Тетрабудсервіс» не задекларував свої податкові зобов'язання в серпні, вересні 2011 року по договорам з ПП «Будівельник», є безпідставними, оскільки це спростовується даними порівняльних таблиць акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07 березня 2012 року №107/22 -2/37508271, з яких вбачається, що розбіжність між даними позивача зазначених у податкових деклараціях з ПДВ та додатку 5 до неї за серпень та вересень 2011 року та даних ТОВ «Тетрабудсервіс» у його деклараціях становить 0,01 грн., тобто контрагент також задекларував свої зобов'язання в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-які первинні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з виконання будівельних робіт у ПП «Будівельник» та ТОВ «Тетрабудсервіс» в реальності не виконувались.

Однак, окрім посилань на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07 березня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбанням робіт у контрагента. В той же час зазначений акт ДПІ не може бути належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Також, колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що наведені у актах перевірки висновки по контрагенту позивача, з яким ДПІ у Приморському районі м. Одеси пов'язує безтоварність операції із позивачем, були виявлені податковим органом вже після проведення позивачем з ТОВ «Тетрабудсервіс» операцій.

Згідно з абз. «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими, відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07 березня 2012 року №107/22 -2/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» вбачається, що перевіряючі доходять висновку, щодо неможливості здійснювати господарські операції ТОВ «Тетрабудсервіс» з контрагентами з урахуванням часу, відсутності трудових ресурсів, основних фондів тощо.

Разом з тим, як вбачається з п. 7.7 договорів укладених позивачем з ТОВ «Тетрабудсервіс» підрядник може залучити до виконання окремих будівельних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності. Залучення субпідрядних організацій здійснюється Підрядником без узгодження із Замовником. Приймання та оплату будівельних робіт виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник.

Крім того, із акту ДПІ у Печерському районі м. Києва вбачається, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «Тетрабудсервіс» не перевірялись.

Посилання апелянта на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, також судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки вказаний факт сам по собі не свідчить про нереальність господарської операції. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару/послуг у ланцюгу постачання податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит чи на валові витрати.

Зважаючи на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Тетрабудсервіс» мали реальний характер, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі оформлених належним чином податкових накладних ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недотримання ДПІ положень п.п.86.8. ст.86 ПК України, якими визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Проте, встановивши в акті порушення податкового законодавства, що призвело, на думку перевіряючих, до заниженням сум оподаткування, ДПІ у Приморському районі м. Одеси без прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу сум заниженого податку та штрафу, або зменшення сум від'ємного значення під час перевірки контрагента позивача - ТОВ «Аланур Білдінг», послалось в акті перевірки на порушення ПП «Будівельник» норм законодавства зазначених у висновках оскаржуваного акту, що призвело до сумнівів у його надійності з боку контрагентів.

До того ж, відповідачем в систему автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту внесено відомості про те, що задекларовані податкові зобов'язання за результатами перевірки позивача зменшені на 3 032 683 грн., а задекларований податковий кредит за результатами перевірки зменшено на 2 307 500 грн.

Оскільки зазначення вказаних даних є неправомірним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач мав право оскаржувати такі дії відповідача та оскаржити акт перевірки, у зв’язку з тим, що акт несе правові наслідки для підприємства.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи що відсутність податкових повідомлень-рішень позбавляє позивача іншим способом довести помилковість висновків акту перевірки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо включення в акт перевірки висновків про встановлені порушення.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будівельник» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу, визнання неправомірними дій – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова