Ухвала суду № 31144631, 13.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

УХВАЛА

Про зупинення провадження

13 травня 2013 року Справа № 812/3658/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

суддів - Матвєєвої В.В., Тихонова І.В.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.06.2012),

представника відповідача № 1 - Вістяки О.М. (довіреність від 31.01.2013 № 913/10-227),

представника відповідача № 2 - Яковлева О.І. (довіреність від 12.03.2013 № 1466/7/10-018),

представника відповідача № 3 - Масленнікової Ю.О. (довіреність від 07.02.2013 № 10-1417/472),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби України, треті особи - заступник голови ДПС у Луганській області Корольова Аліна Вікторівна, заступник голови ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС Забровський Андрій Валерійович, про визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2012 року № 242-о та № 16-о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів від 01.06.2012 № 242-о та № 16-о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи до участі у справі було залучено в якості третіх осіб Державну податкову службу України, заступника голови ДПС у Луганській області Корольову А.В., заступника голови ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС Забровського А.В.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року скасовано, позов ОСОБА_5 задоволено, визнано неправомірними та скасовано наказ ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС № 16-о від 01.06.2012 та наказ ДПС у Луганській області № 242-о від 01.06.2012, поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС, стягнуто з ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15484,76 грн. з обов'язковим відрахуванням передбачених законодавством внесків та податків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 29.04.2013 представник позивача надав суду доповнення та уточнення до адміністративного позову, в якому просив визнати неправомірними та скасувати наказ ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС від 01.06.2012 № 16-о, наказ ДПС у Луганській області від 01.06.2012 № 242-о; Державній податковій службі України - поновити ОСОБА_5 на посаді заступника начальника ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС; стягнути з ДПІ у м. Красному Лучі Луганської області ДПС на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39306,96 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну податкову службу України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Міністерства доходів і зборів України та зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з підпунктом 14 пункту 10 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 584/2011, до повноважень голови ДПС України віднесено питання про призначення на посади та звільнення з посад керівників та заступників керівників територіальних органів державної податкової служби.

Указом Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби та Державної податкової служби України.

Згідно з Указом Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» від 18.03.2013 № 141/2013 Міністерство доходів і зборів є правонаступником Державної податкової служби України.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство доходів і зборів України, у зв'язку з чим також вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості другого відповідача Міністерство доходів і зборів України.

Зупинити провадження у справі до 15 год. 30 хв. 11 червня 2013 року.

Ухвала суду про зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя І.О. Свергунсуддя суддя В.В. Матвєєва І.В.Тихонов