Ухвала суду № 31144565, 13.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

13 травня 2013 року Справа № 03/5026/1247/2012

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю прокурора Шевчук Н.В.

та представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з”явився,

від відповідача (заявника) – не з”явився,

від відділу ДВС – не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Холдинг” про розстрочку виконання рішення по справі за позовом Прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" м.Кременчук Полтавської області

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про розстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року про стягнення боргу по орендній платі у розмірі 214 759 грн. 23 коп. на 12 місяців.

Заява мотивована тим, що у відповідача (боржника) виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим через скрутне матеріальне становище, а саме: товариство не має можливості в повному обсязі виконати вищевказане рішення суду, оскільки станом на 31.12.2012 ТОВ «Нова Холдинг» має значну дебіторську заборгованість в сумі 5 194 000 грн., по стягненню якої на даний час з боржників проводиться відповідна робота шляхом стягнення сум заборгованості з боржників в судовому порядку та в органах ДВС.

Заявник вважає, що сплата стягувачу боргу в запропоновані строки суттєво вплине як на фінансово-господарську діяльність товариства в цілому, так і на повноту та своєчасну сплату товариством податків і зборів до бюджетів, а також суттєво відобразиться на своєчасній виплаті заробітної плати працівникам товариства та несплата цього боргу в запропонований строк збільшує його розмір на суму виконавчого збору, яку має намір додатково стягнути з товариства орган державної виконавчої служби.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви посилаючись на те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Прокурор звернув увагу суду на те, що надані заявником докази та доводи щодо заборгованість перед ним інших осіб, його тяжкого фінансового становища не є тими винятковими обставинами та підставами, необхідними для застосування судом розстрочки та відстрочки виконання рішення, в контексті ст. 121 ГПК України. Так, підтвердженням підстав зазначених в постанові Пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 могли бути виписки по рахунках товариства, відомості щодо майна, яке перебуває на балансі товариства, довідки (акти) відповідних контролюючих органів з приводу наслідків стихійного лиха або надзвичайної події тощо.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Разом з тим, згідно рішенням суду від 16.10.2012, заборгованість відповідача виникла у зв'язку із неналежним виконанням договору оренди від 21.09.2005 (за період з 01.01.2012 по 15.03.2012), в частині виплати орендної плати за землю, тобто заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем не погашається протягом тривалого проміжку часу (майже протягом 2-х років) та складає 214759,23 грн., що не може не порушувати прав позивача.

Прокурор вважає, що розстрочення рішення суду протягом 12 місяців, які просить заявник, призведе до порушення інтересів держави в особі позивача - Кам'янської міської ради.

13.05.2013 від Кам?янської міської ради надійшла факсограма про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв?язку з неможливістю представника Кам?янської міської ради прибути в судове засідання (виробнича необхідність).

Представник заявника в судове засідання не з?явився, про причини нез?явлення суд не повідомив.

Від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції представник в судове засідання не з?явився, про причини нез?явлення суд не повідомив.

Суд визнав можливим розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду без участі представників Кам?янської міської ради, заявника та Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Суд, розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 05.12.2012, позов задоволено повністю, стягнуто 214 759 грн. 23 коп. боргу по орендній платі з товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Холдинг”(проспект 50 річчя Жовтня,96, м. Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31998642) на користь Кам’янської міської ради (вул. Леніна,37, м. Кам’янка, Черкаська область, код ЄДРПОУ 25872304) та стягнуто судовий збір в розмірі 4 295 грн. 18 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Нова Холдинг”(проспект 50 річчя Жовтня,96, м.Кременчук, Полтавська область, код ЄДРПОУ 31998642) в доход державного бюджету на рахунок №31213206783002, отримувач –УДКСУ у м. Черкасах, код 38031150, банк –ГУДКСУ у Черкаській області, МФО – 854018, код бюджетної класифікації – 22030001 через ДПІ у м.Кременчук.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2012 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарським судом Черкаської області 19 грудня 2012 року видані відповідні накази.

Ст. 121 ГПК України, на яку посилається заявник, як на підставу розстрочення виконання судового рішення, встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, за приписами ст.121 ГПК України розстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Відповідач не подав до суду разом із заявою від 29.04.2013 належних і допустимих доказів виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його виконання неможливим:

- доданий до заяви графік погашення заборгованості не узгоджений із позивачем;

- довідка про дебіторську заборгованість заявника не оформлена відповідно до стандартів діловодства – відсутні необхідні реквізити (реєстраційний номер, печатка, що посвідчує підпис).

Вищеназвані графіки та довідка не можуть бути визнані судом в якості належних і допустимих доказів наявності у заявника виключних обставин, з якими закон пов?язує можливість розстрочки виконання судового рішення.

Через неподання із заявою об?єктивних доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, а тому господарський суд не може врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан і ін.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення від 16.10.2012.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю “Нова Холдинг” про розстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16 жовтня 2012 року у справі № 03/5026/1247/2012.

Суддя Єфіменко В.В.