Рішення № 31144496, 07.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/10575/12

пр. № 2/759/397/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до ОСОБА_2, «ПАТ Українська охоронно- страхова компанія», з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.118-122) посилаючись на те, що 19.09.2011 року в м. Києві на пр. Перемоги з вини відповідача ОСОБА_2, який у стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом «Санг-Йонг» д.н.з.НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода та здійснено наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, за кермом вказаного автомобіля була дружина позивача ОСОБА_3 (ДТП). Вина ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року.

Позивач зазначав, що у встановлений строк 19.09.2011 року звернувся до страхової компанії відповідача ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія», у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача із заявою про подію пов»язаною із спричиненням майнового збитку надав автомобіль НОМЕР_2 для огляду. Позивач зазначав, що за результатами проведеної за замовленням ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику транспортного засобу вартість матеріального збитку у результаті його ушкодження складала 9880,40 грн, із якою не погодився позивач вважаючи її значно заниженою у зв»язку із чим звернувся із позовом до суду. Посилаючись на висновок судової авто товарознавчої експертизи від 25.01.2013 року позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 16431,75 грн., з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12 866 грн.27 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася, позовні вимоги підтримав з урахуванням їх уточнень ( а.с.118-122) у повному обсязі, посилаючись на докази подані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та погодився зі звітом про оцінку вартості збитку нанесеного власнику транспортного засобу, згідно якого вартість матеріального збитку у результаті ушкодження автомобіля НОМЕР_3 складала 9880,40 грн, в решті вимог просив суд відмовити.

Відповідач ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» позов визнав частково, в частині стягнення суми у розмірі 9880,40 грн, в решті вимог позову позов не визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази дослідженні у судовому засідання,заслухавши пояснення експерта ОСОБА_4 встановив наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі №3-8020\2011\08 від 30.09.2011р ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.(а.с.5).

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 власником якого є відповідач був застрахованим у ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія», що підтверджено Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,№АА\0186300 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 50 000 грн. (а.с.19).

Судом встановлено, що позивач, що визнано представником відповідача ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» звернувся 19.09.2011 року із заявою ( а.с.31-32) про подію пов»язаною із спричиненням майнового збитку надав автомобіль НОМЕР_2 для огляду.

Судом встановлено, що результатами проведеної за замовленням ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 вартість матеріального збитку у результаті його ушкодження складала 9880,40 грн.( а.с.34-56).

Судом встановлено, що згідно висновку №10982\12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 25.01.2013 року ( а.с.76-99) вартість відновлювального ремонту складає 29279,02 грн. вартість матеріального збитку, яка завдана власнику ОСОБА_1 ( автомобіль НОМЕР_3) внаслідок ДТП, що мала місце 19.09.2011 року на день ДТП складає 17431,75 грн. на день проведення експертизи 16 213,63 грн.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 який обґрунтував складений ним висновок судової авто товарознавчої експертизи, та зазначав, що ним було проведено експертне дослідження на підставі матеріалів справи та огляду автомобіля НОМЕР_5 після його відновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Цього ж Закону у зв»язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Судом встановлено, що згідно висновку №10982\12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 25.01.2013 року ( а.с.76-99) вартість відновлювального ремонту складає 29279,02 грн.

Відповідно до ст.988 ЦК України передбачено, що страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, а тому суд не погоджується із запереченнями представника відповідача ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія», що позивачем у порядку ст. 35 Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не подано заяви про виплату страхового відшкодування, а тому страхове відшкодування виплачено не було, окрім того до справи не долучено доказів про неодноразові нагадування відповідача позивачу про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року №5 встановлено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертним установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви т.б. проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню у судовому засіданні та відповідній оцінці, а тому оскільки представник відповідача надавши суду у якості заперечень проти позову звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, не просив суд викликати експерта, що складав такий висновок, суд у якості доказу приймає до уваги висновок №10982\12-54 судової авто товарознавчої експертизи від 25.01.2013 року ( а.с.76-99).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 та п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства пр. вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність , суд з урахуванням принципу диспозитивності за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки така заява подана ОСОБА_2 ( а.с.110.116) суд вважає, що ОСОБА_1 після отримання від ОСОБА_2 присудженої судовим рішенням суми матеріального збитку передати ОСОБА_2 наступні запчастини, що були замінені на автомобілі НОМЕР_2: крило переднє заднє, диск колісний переднього лівого колеса, поворотний кулак переднього лівого колеса, молдінги переднього лівого крила, покришка переднього лівого крила,розширювач переднього лівого крила.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позовних вимог в обґрунтування стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, внаслідок ДТП, позивач просить суд компенсувати емоційні та моральні страждання, які довелося перенести йому та його сім»ї у розмірі 10000 грн.

Суд дослідивши письмові докази, та обґрунтування на які посилається позивач, враховуючи ту обставину що водій ОСОБА_3, яка на час ДТП керувала транспортним засобом не зверталася до відповідача із позовом про відшкодування моральної шкоди, виходячи із принципу розумності та співмірності розміру завданого матеріального збитку та розміру моральної шкоди що стягується, ураховуючи те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральні страждання, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В решті позов доведений позивачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати, солідарно, що підтверджені документально ( а.с.1) пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог. Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів про сплату вартості судової авто товарознавчої експертизи, ці витрати відшкодуванню з відповідачів не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 п.б, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_6, матеріальну шкоду у розмірі 12866 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.27 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Всього на загальну суму 14 866 ( чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 27 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» (03056 м. Київ вул. Борщагівська,145, код ЄДРПОК 23734213) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 страхове відшкодування у розмірі 16431 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 п.б, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 судові витрати у розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 83 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська охоронно- страхова компанія» (03056 м. Київ вул. Борщагівська,145, код ЄДРПОК 23734213) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 судові витрати у розмірі 131 ( сто тридцять одна) грн.00 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 після отримання від ОСОБА_2 присудженої судовим рішенням суми матеріального збитку передати ОСОБА_2 запчастини, що були замінені на автомобілі НОМЕР_2, внаслідок ДТП: крило переднє заднє, диск колісний переднього лівого колеса, поворотний кулак переднього лівого колеса, молдінги переднього лівого крила, покришка переднього лівого крила,розширювач переднього лівого крила.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко