Вирок № 31144040, 17.04.2013, Новоселицький районний суд Чернівецької області

17.04.2013

Справа № 1-кп/9

за 2013 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю прокурора Сащука О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 12012270050000043 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході суперечки із односельцем ОСОБА_5, маючи на меті нанесення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в область обличчя, після чого наніс йому ще один удар дерев'яною палицею по голові, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді зламу кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, від яких останній помер.

Обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що був приятелем померлого ОСОБА_5, з яким разом пасли худобу. У вечорі 01 жовтня 2012 року його матір ОСОБА_6 пішла у село на день народження подруги, батько ОСОБА_7 спав п'яний у стодолі власного господарства, а він разом з ОСОБА_5. пішли до сільського бару, де вжили спиртні напої. Повертаючись додому, ОСОБА_5 запропонував одягнути перуки та піти на день народження до знайомого. Після цього, вони повернулися за перуками до нього додому. Не знайшовши перуки, він передзвонив матері, яка повідомила, що вони знаходяться на горищі будинку, про що він розповів ОСОБА_5. Останній сказав, що він полізе на горище за перуками, після чого поклавши три стільця під отвором на горище, поліз на них. Він же тримав ОСОБА_5 за ноги. Однак, намагаючись піднятися на горище ОСОБА_5 зірвався та впав на бетонну підлогу, вдарившись головою. Від отриманих пошкоджень ОСОБА_5 стало погано та він не міг самостійно піднятися з підлоги. Тоді, він покликав на допомогу сусіда ОСОБА_9, який відмовився йому допомогти. Далі, він передзвонив матері та покликав її додому, пояснивши по телефону, що ОСОБА_5 погано. Після приходу додому матері, він розповів їй, що трапилося, після чого разом винесли ОСОБА_5 на подвір'я, де поклавши його на матрац та накривши ковдрою, залишили його там спати. Вранці вони виявили, що ОСОБА_5 помер. Під час проведення досудового слідства по справі він визнав себе винним у нанесенні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень дерев'яною палицею, оговоривши себе під тиском працівників міліції, які погрожували йому розправою.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його винність у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків та письмовими доказами.

Так, допитаний законний представник потерпілої ОСОБА_3 показав суду, що є сином померлого ОСОБА_5, який був приятелем обвинуваченого. 02 жовтня 2012 року він почув, що батька виявили мертвим у господарстві обвинуваченого. Обставини смерті свого батька йому не відомі, однак висунуту обвинуваченим версію щодо смерті ОСОБА_5 вважає надуманою з метою уникнення відповідальності за скоєне, виходячи з того, що батько не міг лізти на горища будинку обвинуваченого за перуками, оскільки такі ж перуки були у них вдома. Крім цього, дорога з сільського бару до господарства обвинуваченого проходить повз їхній будинок, тому батько мав можливість зайти до дому на взяти перуки у разі їхньої потреби.

Допитана судом як свідок матір обвинуваченого ОСОБА_6 показала суду, що її син був приятелем померлого ОСОБА_5, оскільки вони удвох пасли корови жителів села. 01 жовтня 2012 року близько 19 годин 15 хвилин вони повернулися до дому з пасовища. ОСОБА_5 попросила у неї 15 гривень для покупки хліба та вони удвох пішли до центру села. Вона ж, пішла на день народження подруги, який усвятковувався у сільському кафе. Приблизно о 22 годині їй на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_5 та попросив перуки. Через 15 хвилин їй передзвонив її син та запитав, де ключі від будинку. Ще через 30 хвилин їй знову передзвонив син з мобільного телефону ОСОБА_5 та запитав, коли вона їде до дому. Запідозривши щось погане, вони повернулася з дня народження до дому, де на подвір'ї біля криниці її зустрів син, який був в стані алкогольного сп'яніння. Він повідомив, що ОСОБА_5 намагався лізти на горище будинку, однак зірвався та впав на підлогу, втративши свідомість. ОСОБА_5 знаходився у коридорі будинку на підлозі та йому дійсно було погано, не розмовляв, очі не розплющував. Тоді вони винесли ОСОБА_5 на подвір'я, розбудили її чоловіка ОСОБА_7, який допоміг їм укласти ОСОБА_5 спати на матраці. Ранком прокинувшись, вони побачили, що ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що є батьком обвинуваченого. Останній був приятелем ОСОБА_5, так як вони разом пасли корови. У вечері 01 жовтня 2012 року він пішов спати до стодоли, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, дружина ОСОБА_6 мала іти на день народження. Приблизно о 23 годині його розбудив син та попросив винести на подвір'я матрац, оскільки ОСОБА_5 було погано. Вже на подвір'ї дружина йому повідомила, що ОСОБА_5 намагався лізти на горища будинку за перукою, однак зірвався та впав на підлогу. Вони поклали ОСОБА_5 спати на матраці. Ранком виявили, що ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що є сусідом обвинуваченого. 01 жовтня 2012 року приблизно о 23 годині обвинувачений, який знаходився у нетверезому стані, покликав його до себе, пояснивши, що ОСОБА_5 намагався лізти на горища будинку, однак зірвався та впав і йому погано. Тоді, він прийшов до будинку обвинуваченого, де побачив ОСОБА_5. Помітивши, що останній хропить, він подумав, що потерпілий спить, після чого пішов до дому.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що працює сільським головою с. Подвірне Новоселицького району. 02 жовтня 2012 року приблизно о 7 годині ранку до нього прийшов батько обвинуваченого ОСОБА_7 та пояснив, що обвинувачений та ОСОБА_5 штовхалися, після чого останній впав та йому стало погано. Прийшовши на подвір'я обвинуваченого, він побачив ОСОБА_5, який лежав на матраці без ознак життя, на голові у нього були пошкодження та кров. Тоді він викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює головним лікарем Подвірнянської амбулаторії. 02 жовтня 2012 року приблизно о 8 годині ранку їй передзвонив сільський голова ОСОБА_10 та попросив прийти до господарства обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 погано. Прийшовши на місці події, вона побачила ОСОБА_5, який лежав на матраці на подвір'ї без однак життя. Під оком ОСОБА_5 був синець, під головою була кров, а на голові було проникаюча рана, характерна від удару твердим тупим предметом. Дочекавшись працівників міліції, вона пояснила їм, що ушкодження ОСОБА_5 імовірно отримав від удару стороннім предметом по голові. Тоді, матір обвинуваченого ОСОБА_6 почала її переконувати, що це неправда, оскільки сама бачила як ОСОБА_5 впав з горища будинку.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 02 жовтня 2012 року був запрошений працівниками міліції бути понятим при огляді господарства обвинуваченого, де на подвір'ї знаходився труп ОСОБА_5. Оглядом було встановлено, що на голові ОСОБА_5 були ушкодження, під головою кров. Також, кров була виявлена у середині будинку. Матір обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила на місці, що в ночі 01 жовтня 2012 року ОСОБА_5 прийшов до неї до дому в стані алкогольного сп'яніння та попросив у неї перуки, однак коли ліз на горища будинку зірвався та впав.

Аналогічні покази в частині виявлення трупу ОСОБА_5 в господарстві обвинуваченого дала допитана судом як свідок ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що почувши про смерть свого кума ОСОБА_5 прийшла до господарства обвинуваченого, де вже перебували працівники міліції. Труп ОСОБА_5 знаходився на матраці на подвір'ї та на голові у нього були ушкодження. Матір обвинуваченого ОСОБА_6 пояснювала присутнім, що ОСОБА_5 прийшов до неї в ночі в стані алкогольного сп'яніння та попросив перуки. Проте, коли піднімався на горища будинку не втримався та впав.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що є власником бару в центрі с. Подвірне Новоселицького району. 01 жовтня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин до бару зайшли обвинувачений разом з ОСОБА_5., які заказали алкогольні напої. В барі вони побули до 21 години, вели себе спокійно, вживали спиртні напої та розмовляли. Будь-яких конфліктів між ними в барі не було та на обличчі ОСОБА_5 яких-небудь ушкоджень, синців не було.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює спеціалістом НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області. 02 жовтня 2012 року в складі експертної групи він виїжджав на місце події з приводу виявлення трупу ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. У вечері того ж дня, він зняв на відео допит слідчим ОСОБА_4 в якості підозрюваного, в ході якого останній визнав, що у вечері 01 жовтня 2012 року під час суперечки із ОСОБА_5, наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю та голові, після чого взяв дерев'яну палку та вдарив ОСОБА_5 по голові, від чого останній помер під ранок. Під час допиту ОСОБА_4 будь-якого тиску на нього не було вчинено, покази він давав вільно та невимушено, чітко розповідав про обставини події та про кожні деталі того вечора.

З протоколів огляду місця події від 02 жовтня 2012 року та фототаблиці до них вбачається, що на подвір'ї господарства ОСОБА_7, яке розташовано по АДРЕСА_2, виявлено труп ОСОБА_5. При зовнішньому огляді трупу виявлено ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці зліва з дном темно-коричного кольору, розташованої нижче рівня оточуючої шкіри, округлої форми розмірами 4х0,9 см, ділянка садна розмірами 4,5х4,5 см. Зовнішня обстановка в середині будинку не порушена. На бетонній підлозі біля дверей між верандою та коридором будинку виявлені пляма бурого кольору схожі на кров. У коридорі будинку, під отвором через який здійснюється вхід до горища, наявні драбина, стілець та табуретка. На вхідних дверях спальної кімнати виявлені відбитки пальців рук, які вилучені з місця події.

З протоколу допиту підозрюваного від 02 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 визнав свою вину в тому, що 01 жовтня 2012 року близько 21 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході суперечки із своїм приятелем ОСОБА_5., вдарив останнього кулаком в область обличчя від чого ОСОБА_5 зігнув голову, після чого з метою нанести палицею удар по голові, взяв з під сараю дерев'яну палицю та наніс нею один удар ОСОБА_5 по голові, після чого останній почав хропіти. Перелякавшись, затягнув ОСОБА_5 до коридору будинку та побіг до сусіда ОСОБА_9. Потім, він викликав додому матір, разом з якою винесли ОСОБА_5 на вулицю. Після чого розбудивши батька, поклали під ОСОБА_5. матрац та залишили його там спати. В ранці 02 жовтня 2012 року виявили, що ОСОБА_5 помер.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 жовтня 2012 року та відеозапису даної слідчої дії видно, як обвинувачений вільно, невимушено та послідовно показав на місці у власному господарстві с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, обставини нанесення ним дерев'яною палицею тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, від яких останній помер. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, злякавшись скоєного, він затягнув ОСОБА_5 в коридор будинку та поклавши дерев'яні стільці під отвір входу до горища будинку, інсценував нібито падіння ОСОБА_5 з горища на бетону підлогу.

Допитані як свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали суду, що вони були понятими при проведенні з обвинуваченим відтворення обстановки та обставин події, під час якої проводилась відеозйомка. Обвинувачений на пропозицію слідчого вільно та послідовно розказав та показав на місці обставини нанесення ним дерев'яною палицею тілесних ушкоджень ОСОБА_5, від яких останній помер. Будь-якого тиску на обвинуваченого не було здійснено.

З протоколу допиту обвинуваченого від 04 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та підтвердив, що у вечорі 01 жовтня 2012 року під час суперечки умисно наніс ОСОБА_5 дерев'яною палицею тілесні ушкоджень, від яких останній помер.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 189 від 11 січня 2013 року вбачається, що при комісійному судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у зовнішнього кута лівого ока з переходом на верхнє повіко; крововиливи в м'які тканини волосяної частини голови в тім'яній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та не перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Крім цього, на тілі ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки зліва; крововиливи в м'які покриви волосяної частини голови з внутрішньої поверхні тім'яно-потиличної ділянки справа; зламу кісток склепіння та основи черепу - потиличної, тім'яної та лобної кістки по центру; субарахноїдальних крововиливів; забою головного мозку в лівій лобній долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «небезпеки для життя під час утворення чи в подальшому клінічному перебігові» та перебувають в безпосередньому зв'язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок виникнення закритої черепно-мозкової травми у вигляді зламу кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку. Приймаючи до уваги різнобічну локалізацію виявлених на тілі ОСОБА_5 ушкоджень комісія експертів вважає невірогідною версію, щодо можливості виникнення всіх ушкоджень внаслідок падіння з висоти та співударянням з підлогою. Виявленні на тілі ОСОБА_5 ушкодження могли виникнути внаслідок травмування останнього шляхом нанесення ударів дерев'яною палицею. При співставленні даних про локалізацію, характеристики та механізм утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_5, отриманих при проведенні дійсної експертизи з такими даними, що містяться в матеріалах відтворення події, зокрема, вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 в своїх показах та зафіксованих на відеозйомці відтворення обставин та обстановки подій, принципових розбіжностей не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 показав суду, що він був членом експертної комісії, яка провела комісійну судово-медичну експертизу по справі. Виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження були спричиненні останньому протягом нетривалого періоду часу - до десяти хвилин. Дані ушкодження, в тому числі смертельне у виді зламу кісток склепіння та основу черепа, забою головного мозку, не є характерними для падіння з висоти, не виникли від одночасної дій травмуючого предмета, яким могло бути дерев'яна палиця. У випадку падіння з висоти смертельне ушкодження на голові ОСОБА_5 мало б масивний характер. Проте, на голові ОСОБА_5 смертельне ушкодження було глибинним, але не масивним, діаметром в декілька сантиметрів, що вказує на те, що ушкодження потерпілий отримав від удару стороннім предметом по голові, а не від падіння з висоти. Наявність інших ушкоджень, окрім смертельного, на голові та обличчі потерпілого може свідчити про бійку за його участі.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у нанесенні ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинила смерть останнього повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ствердження сторони захисту в судовому засіданні про те, що обвинувачений 01 жовтня 2012 року будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносив, а останній отримав ушкодження з власної необережності під час підняття на горища будинку внаслідок падіння з пуфика, який стояв на табуретці та стільчику, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту обвинуваченого від пред'явленого йому обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред'явлене йому обвинувачення.

Так, на перших етапах досудового розслідування даного кримінального провадження, обвинувачений визнавав свою вину в умисному нанесенні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, що підтверджується протоколами його допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого та протоколом відтворення обстановки та обставин події.

Дані докази є належними та допустимим, оскільки були зібрані належним чином відповідно до вимог КПК України в редакції 1961 року, а згідно п. 8 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначаються в порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Посилання захисників обвинуваченого на те, що під час проведення вказаних слідчих дій, було порушено право їхнього підзахисного на захист, що виявилося у ненаданні йому права користування послугами захисника, суд вважає безпідставним оскільки участь захисника у вказаних категоріях справ не є обов'язковим. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні заяви обвинуваченого про його відмову від послуг захисника, а в судовому засідання він показав, що дані заяви були написані ним добровільно, оскільки дійсно він не бажав мати захисника та не знав його процесуальне значення по справі.

Відбитки пальців рук ОСОБА_5, які були виявлені на дверях спальної кімнати біля входу на горища будинку, згідно показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 могли утворитися незадовго до вказаної події, коли ОСОБА_5 перебуваючи в їхньому господарстві ліз на горища будинку та знімав з нього мікрохвильову пічку.

Допитаний як експерт ОСОБА_20 показав суду, що по даній справі він виконав судову дактилоскопічну експертизу, під час якої було встановлено, що два сліди рук з створки дверей та пластикових панелей, вилучені з будинку ОСОБА_4 були залишені ОСОБА_5.. Дані сліди при звичайних умовах, із урахуванням того, що вони були залишені у середині будинку, можуть зберігатися до декілька років.

Також, з наявних у матеріалах кримінального провадження висновків судово-імунологічних експертиз № 2101 від 09 листопада 2012 року та № 2116 від 07 листопада 2012 року вбачається, що на табуретці було виявлено кров птаха та волосину тварини, будь-яких інших тканин (крові, волосин) людини не виявлено, що спростовує версію сторони захисту про можливість отримання потерпілим ушкоджень внаслідок удару об вказану табуретку, про що може свідчити виявлена кров.

Покази обвинуваченого щодо отримання потерпілим ушкоджень в результаті власної необережності та падіння з висоти спростовуються характером та механізмом отриманих останнім тілесних ушкоджень. Так, відповідно до п. 10 висновку комісійної судово-медичної експертизи № 189 від 11 січня 2013 року, комісія експертів вважає невірогідною версію, щодо можливості виникнення всіх ушкоджень внаслідок подання з висоти та співударянням з підлогою.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтвердив достовірність висновків експертизи та показав, що тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_5 не могли бути спричинені внаслідок падіння з висоти, а скоріш за все отриманні внаслідок застосування значної сили. У цьому випадку удар дерев'яною палицею є найвірогідніший для вказаного виду травм.

Крім цього, з показів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11, ОСОБА_21 та ОСОБА_14, які 02 жовтня 2012 року перебували в господарстві обвинуваченого вбачається, що матір обвинуваченого ОСОБА_6 пояснювала їм, що у вечорі 01 жовтня 2012 року побачила обставини отримання ОСОБА_5. тілесних ушкоджень внаслідок падіння з горища будинку.

Аналогічне вбачається з пояснення самої ОСОБА_6 даних працівникам міліції 02 жовтня 2012 року.

Батько обвинуваченого ОСОБА_7 будучи допитаний в якості свідка, також не давав чіткі покази, його твердження в деяких випадках суперечили одне одному, а його покази щодо повідомлення про обставини події сільському голові с. Подвірне Новоселицького району ОСОБА_10 суперечать показам останнього.

Вказане свідчить про те, що з самого початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню сім'я ОСОБА_7 намагалася давати неправдиві та суперечливі покази з метою уникнення обвинуваченого кримінального покарання.

Посилання обвинуваченого на те, що до нього під час досудового розслідування було застосовано фізичне та психологічне насильство з боку працівників міліції прокуратурою Новоселицького району перевірено. Під час перевірки факти викладені обвинуваченим не підтвердились, внаслідок чого постановою слідчого прокуратури Новоселицького району від 12 квітня 2013 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин у молодому віці, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнього навчання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Щодо характеристики особи обвинуваченого, то відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 681 від 14 листопада 2012 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, вину у скоєнні якого не визнав, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин у молодому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, то суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 121 ч. 2 КК України. Підстав для застосування відносно обвинуваченого вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з застави на взяття під варту, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 17 квітня 2013 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його затримання з 02 жовтня 2012 року по 17 жовтня 2012 року.

Внесену по даному кримінальному провадженню заставу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Речові докази по справі:

- куртку бежевого кольору, жіночі джинсові штани синього кольору, пара кросівок, спортивні штани, штани синього кольору, кофту (чоловічий гольф), чоловічу футболку, чоловічу кофту, деревний стілець, чоловічі туфлі, чоловічі плавки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутими власнику;

- дерев'яну палицю, рубанок, фрагмент доріжки, ворсинку, відпрацьований змив речовини бурого кольору, мікроб'єкт, відпрацьовані змиви обох рук ОСОБА_4, виявлені та вилучені в ході огляду сліди рук та дактилокарти в одному конверті, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу вироку в законну силу, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЄКЦ УМВС України в Чернівецькій області, р/р № 31256272210002 в УДК в Чернівецькій області МФО 856135 код 25575279, судові витрати за проведення судових експертиз по справі в розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 88 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: