Рішення № 31143874, 25.04.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/651/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Соляник Н. І.

при секретарі: - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача та представника позивача: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: - Руденка В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 27.03.2013 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що вона мала у відповідача вклади: депозитний вклад «Строковий» НОМЕР_1, поточний «Пенсійний» НОМЕР_2 та зарплатний НОМЕР_3. На цих рахунках у неї знаходилися кошти. Із двох перших рахунків кошти їй були повернуті, добровільно, однак з рахунку НОМЕР_3, куди перераховувалася її заробітна плата, працівники відповідача присвоїли собі. Даний факт підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року. Але в даному вироці зазначено, що відносно неї в матеріалах справи зібрані докази на завдані збитки в сумі 13480,00 гривень, які відшкодовано банком. Коли вона звернулася до відповідача з офіційним листом про повернення її коштів, то їй відмовили у задоволенні її вимоги, оскільки відповідно до ощадної книжки та облікових даних банку, вказана сума значиться як отримана нею, хоча вона жодних коштів не отримувала. Крім того неправомірними діями працівників банку їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 5000 гривень, оскільки вона переживала за свої зароблені гроші, в результаті чого порушився її сон та спокій, змінився ритм її життя. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13480,00 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та понесені затрати на оплату послуг юристконсульта в сумі 300 гривень.

Позивач ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали посилаючись на підстави зазначені в позові та підтвердили факт відкриття рахунку відповідачем НОМЕР_3 на який перераховувалася щомісячно заробітна плата Новотроїцькою селищною радою, де позивачка працювала заступником селищного голови. Ощадні крижки не отримувала. Заробітну плату отримувала за паспортом. З рахунку позивачки працівники банку викрали суму заробітної плати в розмірі 13480 гривень. Просили стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської області дирекції суму коштів 18480 гривень, викрадених працівниками банку, що підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, відповідно до якого, засуджені ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінальної справи, розповіла, як саме і в які періоди вона викрала кошти із зарплатного рахунку позивачки та підтвердила, що саме зазначену суму коштів 13480 гривень, вона взяла з рахунку за підробленими квитанціями, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, яка їй заподіяна внаслідок неналежного виконання умов договору банківського вкладу та у зв'язку з чим вона перенесла великі моральні страждання, втратила спокій та сон.

Представник відповідача Руденко В.І. проти позову про стягнення суми 18480 гривень в судовому засіданні заперечив та підтвердив, що дійсно із зарплатного рахунку позивачки НОМЕР_3 зняті всі кошти, які були зараховані на рахунок, однак коли працювала комісія банку то вона відзначила, що всі кошти на час звернення позивачки до Банку були зняті і залишок складав лише 13,09 гривень, але у зв'язку з невідповідністю записів у ощадній книжці, було перевірено видаткові операції та пред'явлені всі заяви ОСОБА_3 на видачу готівки за період з 22.11.2004 року по 12.02.2007 року та відмовою, позивачки надати попередню книжку і їй рекомендовано, звернутися до прокуратури із заявою про розслідування даного факту. Працівники банку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, визнанні винними в розкраданні грошових коштів, які знаходилися на рахунках клієнтів банку в тому числі і позивачки, якій рекомендовано звернутися до суду із позовом до винних осіб про стягнення зазначеної суми. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підтвердили факт,що всім працівникам Новотроїцької селищної ради заробітна плата перераховувалася на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що всі працівники отримували заробітну плату в банку без ощадних книжок за паспортами та підтвердили, що ОСОБА_3 повідомляла їм, що на її рахунку в банку недостатньо коштів та ходила до керуючого відділенням, щоб розібратися де поділися її гроші. Пізніше стало відомо, що посадові особи банку ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вчинили розкрадання грошей із банківських рахунків громадян

Вислухавши пояснення сторін в обґрунтування позову та заперечення проти позову, перевіривши докази та враховуючи покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини є цивільними правовідносинами та регулюються нормами цивільного законодавства ст. 525, 526, 623, 625, 633, 1058-1064 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року, зі змінами від 25.05.1998 року №15 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином до умови банківського вкладу.

Відповідно до ст. 1064 ЦК України, за договором банківського вкладу з фізичною особою, внесення грошових коштів на її рахунок, за вкладом підтверджується ощадною книжкою, в якій зазначається найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунку за вкладом, а також усі грошові суми зараховані та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на момент пред'явлення, ощадної книжки у банк.

Відомості про вклад вказані в ощадній книжці є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником.

В суді встановлено факт, що заробітна плата позивачем ОСОБА_3, перераховувалася щомісячно, згідно відомостей про нарахування заробітної плати Новотроїцькою селищною радою і зараховувалася на рахунок заробітної плати НОМЕР_3, належний позивачці і цей факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Також, встановлено, що посадові особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції, являючись працівниками банку вчинили розкрадання грошових коштів в сумі 13480 гривень, з рахунку належного позивачці і цей факт підтверджується випискою із вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року (а.с. 3-5), щодо засудження колишніх працівників банку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та як зазначено у вироці ОСОБА_6 визнала факт викрадення грошей, шляхом підроблення документів на видачу готівки, саме з рахунку позивачки ОСОБА_3 в сумі 13480 гривень, та зазначила в який саме період. Даний факт не підлягає доведенню в суді, оскільки він встановлений вироком суду. У вироці зазначено, що шкода завдана розкраданням грошових коштів в сумі 13480 гривень відшкодована банком, і тому цивільний позов позивачки ОСОБА_3 при розгляді кримінальної справи не вирішений, хоча вона його заявляла. В суді встановлено факт, що ніхто із працівників Новотроїцької селищної ради не мав ощадних книжок, а отримували заробітну плату на підставі паспорту про що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9. На рахунок позивачки після її звільнення у березні 2006 року надходили кошти, вихідна допомога в розмірі 10 посадових окладів, протягом тривалого часу вона цих коштів не отримувала.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.17-19, 28-84), що позивачка частково підтверджує заяви про видачу готівки, а частково не підтверджує, згідно з випискою по вкладу (а.с. 29-34), виявлено, що позивачка отримувала не всі зняті суми готівки та заперечує отримання 13480 гривень, саме такої суми, яка була вкрадена посадовими особами Новотроїцького відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача», захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання, щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник не довели заподіяння моральної шкоди, саме в такому розмірі 5000 гривень та не обґрунтували її доказами. Тому суд, вважає що в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог. Позивачка та її представник, частково довели обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог. Відповідач не надав переконливих доказів в заперечення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і є підстави для стягнення майнової шкоди в розмірі 13480 гривень.

Оскільки позов задоволено частково та враховуючи те що позивач звільнений від сплати судового збору, то суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає можливим віднести судові витрати присудженні позивачеві пропорційно до розміру позовних вимог які задоволено, тому сума судового збору в розмірі 229,40 гривень підлягає стягненню з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції на користь держави.

На підставі зазначеного ст. 525, 526, 623, 625, 633, 1058-1064 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року, зі змінами від 25.05.1998 року №15 «про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ЗУ «Про захист прав споживачів» і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції, (юридична адреса м. Херсон вул. Червонофлотська №17 Херсонської області) заподіянні матеріальні збитки в сумі 13480,00 гривень (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень) на користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1

Стягнути із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції, (юридична адреса м. Херсон вул. Червонофлотська №17 Херсонської області) судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) в доход держави на р/р № 31213206700247, МФО - 852010, ЄДРПОУ - 24103673, Банк ГУДКУ в Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 220300001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням 30 квітня 2013 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області : Соляник Н.І.