Постанова № 31142727, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року справа № 826/1074/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд»

до

Державної податкової інспекції у Оболонсьокму районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352210 від 11.09.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Житлобудпідряд» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352210 від 11.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.210.10 ст.210 Податкового кодексу України та винесено податкові повідомлення-рішення №0000352210 від 11.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 141767,00грн. Встановлене порушення, як вважає позивач, не відповідає дійсним обставинам справи. У зв’язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представниками відповідача в судовому засідання суду надано усні та письмові заперечення.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житлобудпідряд» зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією за №107410500010001394 від 01.03.2001 за юридичною адресою: м. Київ, вул. М.Гречка, 10 та взято на податковий облік в ДПІ у Оболонському районі м. Києва 27.01.2005 №16468.

На підставі наказу від 14.08.2012 №1207, направлення від 15.08.2012 №1357 та ст.20, п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість про відображенні в податковому обліку взаємовідносини ТОВ «Житлобудпідряд» з ПП «Буд комплекс «Південна зірка» за період з 01.01.2012 по 31.01.2012.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 23.08.2012 №660/22-1/31282841, яким встановлено порушення п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, всього на суму 141767,00грн., в тому числі за січень 2012 року.

Представником відповідача в судому засіданні зазначено, що станом на момент проведення перевірки відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відхилення на суму 166824,61грн. у зв’язку з тим, що податкові накладні №41 від 30.01.2012, №42 від 30.01.2012, №43 від 31.01.2012, виписані ПП «Буд комплекс «Південна зірка» на адресу ТОВ «Житлобудпідряд» в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством ПП «Буд комплекс «Південна зірка» не зареєстровано.

В зв’язку з чим перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України. А саме завищено суму податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року у розмірі 141767,00грн., внаслідок відображення у складі податкового кредиту січня 2012 року податкових накладних, незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та віднесенням до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що не підтверджено первинними документами.

На підставі встановленого порушення податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000352210 від 11.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 141767,00грн.

Не погоджуючись з встановленим порушенням та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивачем оскаржено рішення в адміністративного порядку. За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу товариства без задоволення.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача щодо протиправності винесеного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Між ТОВ «Житлобудпідряд» (Головний підрядник) та ПП «Буд комплекс «Південна зірка» (Субпідрядник) 28.12.2011 укладено договір субпідряду №28-12. Відповідно до умов даного договору ПП «Буд комплекс «Південна зірка» зобов’язується виконати окремі види робіт по будівництву Об’єкта – комплекс будівельних, монтажних робіт по будівництву Об’єкту здійснити придбання необхідного обладнання та здати Головному підряднику виконані роботи згідно проектної документації та змін до неї, якщо такі мають місце у визначені цим Договором строки, а Головний підрядник зобов’язується надати Субпідряднику фронт робіт у стані, погодженому сторонами, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних Субпідрядних робіт.

ПП «Буд комплекс «Південна зірка» виконано умови Договору №28-12 від 17.01.2011, що підтверджується довідкою про виконання будівельних робіт та витрат за січень 2012 року, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за січень 2012 року. В свою чергу ТОВ «Житлобудпідряд» оплачено вартість виконаних робіт, що підтверджується випискою з банківської установи АТ «УкрСиббанк».

В зв’язку з чим, ПП «Буд комплекс «Південна зірка» виписано податкові накладні №41 від 30.01.2012, №42 від 30.01.2012, №43 від 31.01.2012, №69 від 30.01.2012, №54 від 23.01.2012, №55 від 23.01.2012, №56 від 25.01.2012, №57 від 25.01.2012, №58 від 25.01.2012,№59 від 25.01.2012, №60 від 25.01.2012, №61 від 25.01.2012, №62 від 25.01.2012, №63 від 25.01.2012, №64 від 25.01.2012,№65 від 30.01.2012, №66 від 30.01.2012, №67 від 30.01.2012, №68 від 30.01.2012.

Представником позивача зазначено, що ним помилково відображено в декларації з податку на додану вартість щодо результатів діяльності за січень 2012 року, яку подано в лютому місяці.

В зв’язку з чим, позивач листом від 20.04.2012 №59 повідомив податковий орган про те, що в Декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року в Додатку 1 корегується податковий кредит по контрагенту ПП «Буд комплекс «Південна зірка» в зв’язку з тим, що в Декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року товариством помилково включено податкові накладні №41 від 30.01.2012, №42 від 30.01.2012, №43 від 31.01.2012. Перелік правильних податкових накладних по ПП «Буд комплекс «Південна зірка» включено в Додаток 1 та реєстр виданих та отриманих податкових накладних в Звітну нову Декларацію за березень 2012 року. Зазначений лист отримано відповідачем 23.04.2012, про що свідчить штамп податкового органу.

Крім того, Розрахунки корегування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2012 року, прийнято податковим органом 19.04.2012, що підтверджується квитанцією №2

Таким чином, за наявності прийнятої звітної податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, відповідачем повинен був врахувати її при проведенні документальної позапланової виїзної перевірко з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість про відображенні в податковому обліку взаємовідносини.

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З уточнюючої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 рік, поданою позивачем до податкової інспекції, вбачається, що всі обов'язкові реквізити позивачем зазначено.

Згідно з п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до орган державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48. статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платник г: датків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначення: причин такої відмови.

З аналізу вищевикладеного, податковий орган вправі не визнати як податкову звітність податкову декларацію тільки у разі невідповідності її вимогам Податкового кодексу України .

Оскільки, відповідно до п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття забороняється - у податкового органу відсутні підстави відмовляти позивачу у прийнятті зазначеної декларації.

Крім того, Податковим кодексом України прямо передбачено спосіб реалізації відповідачем свої повноважень у випадку невідповідності податкової декларації вимогам цього Кодексу - направлення платнику податків письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації.

Згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Виходячи з меж заявленого позову, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 11.09.2012 №0000352210 винесеного на підставі акту перевірки від 23.08.2012 №660/22-1/31282841.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук