Постанова № 31142450, 08.05.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2990/11

"08" травня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.,

при секретарі судового засідання Колісник Н.В.,

за участю:

представника позивача: Креховця В.І.,

представника відповідача: Демяновської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській область до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України " про зобов'язання виконати вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно - ревізійне управління в Тернопільській області звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про зобов'язання виконати п.2 обов'язкових вимог від 28.03.2011 року № 19-28-13-14/193.

У зв'язку із реорганізацією Контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області шляхом перетворення в Державну фінансову інспекцію в Тернопільській області, судом в порядку ст.55 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що працівниками контрольно - ревізійного відділу в Підволочиському районі проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" за період з 23.01.2006 року по 01.01.2011 року, за результатами якої складено акт № 28-22/5 від 25.02.2011 року.

Представник позивача доповнив, що в процесі ревізії, філією «Тернопільський доркомплект» надано договір за № 2301/А датований 23.01.2006 року, який укладено на підставі доручення датованого 19.01.2006 року з ПП «Люкс Оіл» на поставку нафтопродуктів та чорнов'яжучих дорожніх матеріалів, вартість товару згідно договору складає 46 727 000 грн. Термін дії договору - до 31.12.2011. Специфікацією №1 датованою 23.01.2006, яка є невід'ємною частиною договору передбачено постачання товару під назвою «чорнов'яжучий матеріал» в кількості 3000 тонн по ціні 800 грн. за тонну разом з ПДВ на загальну суму 2 400 000 грн.

Однак, згідно висновку судово-технічного експертного дослідження документів № 1185 від 06.10.2010 відтиск печатки у специфікації № 1 від 23.01.2006 до цього договору нанесено у липні-серпні 2006 року, відтиск печатки у довіреності ДП «Тернопільський облавтодор» № 06-4/97/1 від 19.01.2006 року, виданій філії «Тернопільський доркомплект» на укладання договору № 2301/А від 23.01.2006 року нанесено не раніше, ніж 10 серпня 2006 року.

Таким чином, придбання смоли кам'яновугільної в кількості 2301,78 тонн на загальну суму 3107139 грн. на виконання договору, укладеного з ПП «Люкс Оіл» здійснено без застосування процедур державних закупівель, що є порушенням ст.ст.1,2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Також представник позивача зазначив, що проведеною перевіркою залізничних накладних встановлено, що фактично філії «Тернопільський доркомплект» постачалась смола кам'яновугільна марки СТУ виробництва ВАТ «Донецьккокс», ВАТ «Алчевськкокс», ВАТ «Запоріжжякокс» та ВАТ «Макіївкокс», а також смола кам'яновугільна (відходи рідкого пеку) виробництва ВАТ «Укрграфіт» м. Запоріжжя.

Представник позивача також звернув увагу суду на те, що для підтвердження цін протягом 2007-2009 років, отримано інформації від вказаних постачальників.

На підставі отриманої інформації проведено розрахунок розміру завданих збитків підприємства внаслідок порушення законодавства у сфері державних закупівель шляхом порівняння домінуючої ціни з ціною придбання, внаслідок чого було встановлено, що сума завданих збитків становить 1 915 410,16 грн.

Представник позивача зазначив, що на підставі вищевказаного порушення відповідачу було направлено обов'язкові вимоги від 28.03.2011 року № 19-28-13-14/193, пунктом 2 яких відповідача зобов'язано стягнути з винних осіб 1 915 410,16 грн. збитків, завданих ДП «Тернопільський облавтодор». Термін виконання обов'язкових вимог встановлено до 01.06.2011 року. Однак, відповідач у встановлений термін вимогу не виконав, а тому просить суд зобов'язати відповідача виконати п.2 обов'язкових вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову суду пояснив, що договір за № 2301/А був укладений філією «Тернопільський доркомплект» з ПП «Люкс Оіл» 23 січня 2006 року на підставі доручення датованого 19.01.2006 року, а тому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який був чинний на час укладання вищевказаного договору, не передбачалося проведення процедури тендеру за обігові кошти підприємства.

Крім того, на даний час відсутнє будь - яке судове рішення про визнання договору купівлі - продажу з ПП «Люкс Оіл» недійсним чи не укладеним.

Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що висновок судово-технічного експертного дослідження документів № 1185 від 06.10.2010 року не може розцінюватися як доказ в розумінні ст.ст. 70,81 КАС України, оскільки позивачем представлено висновок в неповному обсязі, зокрема перша і остання сторінка, а повний текст даного висновку відсутній.

Доповнив, що висновок позивача щодо збитків у сумі 1 915 410,16 грн. зроблені фахівцями позивача всупереч чинному законодавству України та з перевищенням повноважень, встановлених Законом України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», оскільки така методика розрахунку збитків на підставі цін заводів виробників суперечить основним засадам ринкової економіки України, тому що ринкова вартість продукції є також значно вищою.

Крім того, ревізором не проводилося опрацювання матеріалів по виданнях, постачальників, виробників, не враховано, що наведений рівень цін може змінюватися в залежності від якості товару, транспортних витрат, умов оплати, а саме з відстрочкою платежу, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку.

Представник відповідача також пояснив, що п.2 обов'язкових вимог від 28.03.2011 року № 19-28-13-14/193 відповідачем не виконано у повному об'ємі, оскільки, зазначений пункт вимоги оскаржено в судовому порядку.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 (далі - Закон № 2939), який діяв на момент виникнення правовідносин, Головному контрольно-ревізійному управлінню України надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування).

Судом встановлено, що з 09.02.2011 року по 24.02.2011 року на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 21.01.2011 року та на підставі направлення № 4 від 09.02.2011 року працівниками контрольно - ревізійного відділу в Підволочиському районі проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" за період з 23.01.2006 року по 01.01.2011 року. Ревізія проведена з відома директора підприємства Гаврилюка В.Ф. та в присутності головного бухгалтера Грохольської С.Д.

За результатами ревізії встановлено, про що був складений акт № 28-22/5 від 25.02.2011 року, що на виконання вимог «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року № 1490 -ІІІ (далі - Закон № 1490 -ІІІ), який діяв на момент виникнення правовідносин, наказом директора підприємства від 28.12.2005 №160 (а.с.22), створено тендерний комітет у складі 9 осіб та затверджено Положення про порядок здійснення закупівель, що є додатком до відповідного наказу.

Положенням передбачено проведення всіх закупівель на конкурсних засадах відповідно до Закону № 1490 -ІІІ.

Пунктом 2.1 наказу ДП «Тернопільський облавтодор» від 28.07.2004 № 102 «Про заходи щодо ведення договірної роботи філіями ДП «Тернопільський облавтодор» передбачено, що всі види господарських відносин з іншими суб'єктами господарювання в обов'язковому порядку оформляються шляхом укладення письмово договорів, у формі єдиного документа, підписаного сторонами, скріпленого печатками та за довіреністю.

Під час ревізії, філією «Тернопільський доркомплект» надано договір за № 2301/А датований 23.01.2006 року, який укладено на підставі доручення датованого 19.01.2006 року з ПП «Люкс Оіл» на поставку нафтопродуктів та чорнов'яжучих дорожніх матеріалів, вартість товару згідно договору складає 46 727 000 грн. Термін дії договору - до 31.12.2011. Специфікацією №1 датованою 23.01.2006, яка є невід'ємною частиною договору передбачено постачання товару під назвою «чорнов'яжучий матеріал» в кількості 3000 тонн по ціні 800 грн. за тонну разом з ПДВ на загальну суму 2 400 000 грн.

Згідно висновку судово-технічного експертного дослідження документів № 1185 від 06.10.2010 відтиск печатки у специфікації № 1 від 23.01.2006 до цього договору нанесено у липні-серпні 2006 року, відтиск печатки у довіреності ДП «Тернопільський облавтодор» № 06-4/97/1 від 19.01.2006 року, виданій філії «Тернопільський доркомплект» на укладання договору № 2301/А від 23.01.2006 року нанесено не раніше, ніж 10 серпня 2006 року.

Поясненням начальника відділу матеріально-технічного постачання філії «Тернопільський доркомплект» Алексєєвої Н.Г., в коло функціональних обов'язків якої входить забезпечення структурних підрозділів ДП «Тернопільський облавтодор» матеріально-технічними ресурсами, ведення договірної роботи, контроль за цінами на поставку продукції підтверджено факт укладання вищевказаного договору з ініціативи ДП «Тернопільський облавтодор» влітку 2006 року.

З огляду на вищевикладене, у ході ревізії контролюючим органом було зроблено висновок, що договір фактично укладено в липні-серпні 2006 року, тобто в період дії законодавства про необхідність проведення тендерних процедур, а отже, придбання смоли кам'яновугільної в кількості 2301,78 тонн на загальну суму 3107139 грн. на виконання договору, укладеного з ПП «Люкс Оіл» здійснено без застосування процедур державних закупівель, що є порушенням ст.1, ст.2 Закону № 1490 - ІІІ.

Згідно інформації ВАТ «Український графіт» м. Запоріжжя ціна на смолу кам'яновугільну (відходи рідкого пеку) протягом 2007 - 2009 років не змінювалась і становила 90 грн. за 1 тонну з ПДВ. Згідно інформації ВАТ «Донецьккокс», ВАТ «Алчевськкокс», ВАТ «Запоріжжякокс»та ВАТ «Макіївкокс»ціни на смолу кам'яновугільну марки СТУ протягом 2007 - 2009 років змінювалися у різних виробників в залежності від кліматичних умов.

На підставі отриманої інформації, контролюючим органом проведено розрахунок розміру завданих збитків підприємства внаслідок порушення законодавства у сфері державних закупівель, шляхом порівняння домінуючої ціни з ціною придбання. Як наслідок встановлено, що сума завданих збитків становить 1915410,16 грн.

На підставі вищевказаного та згідно п.7 ст. 10 Закону № 2939 відповідачу було направлено обов'язкові вимоги від 28.03.2011 року № 19-28-13-14/193 «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни».

Відповідно до пункту 2 вимоги від 28.03.2011 року № 19-28-13-14/193 «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» відповідача було зобов'язано стягнути з винних осіб 1915410,16 грн. збитків, завданих ДП «Тернопільський облавтодор». Термін виконання обов'язкових вимог визначено до 01.06.2011 року.

Як слідує з матеріалів справи та визнано сторонами у справі, ДП «Тернопільський облавтодор» пункт 2 вимоги від 28.03.2011 року № 19-28-13-14/193 «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни» було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року у справі № 2-а-1970/1209/11 за позовом ДП «Тернопільський облавтодор» до контрольно - ревізійного відділу в Підволочиському районі, контрольно - ревізійного управління в Тернопільській області про визнання недійсною та скасування вимоги, позов задоволено частково. Визнано неправомірним п. 2 вимоги № 19-28-13-14/193 контрольно -ревізійного відділу в Підволочиському районі Тернопільської області від 28.03.2011 року (а.с. 35-37).

Однак, згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі № 57068/11/9104, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі № 2-а-1970/1209/11 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірним п.2 вимоги № 19-28-13-14/193 контрольно - ревізійного відділу в Підволочиському районі скасовано. Вказана постанова набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує з мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі № 57068/11/9104, судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір збитків завданих ДП «Тернопільський облавтодор» (1915410,16 грн.) контролюючим органом визначено обґрунтовано, та п.2 вимоги № 19-28-13-14/193 контрольно - ревізійного відділу в Підволочиському районі є правомірним (а.с. 55).

Статтею 15 Закону № 2939 передбачено, що законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи п.2 вимоги № 19-28-13-14/193 від 28.03.2011 року відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону № 2939 контрольно - ревізійним управлінням в областях надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України " ( 46000, м. Тернопіль, вул. Кульчицької, 8, код 31995099) виконати пункт 2 обов'язкових вимог контрольно ревізійного відділу в Підволочиському районі від 28 березня 2011 року за № 19-28-13-14/193, а саме:

- стягнути з винних осіб 1 915 410 (один мільйон дев'ятсот п'ятнадцять тисяч чотириста десять) гривень 16 коп. збитків на користь дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України ".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.