Ухвала суду № 31142317, 04.04.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

04.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797-866/2013р. Головуючий у першій

інстанції Рубан М.В.

категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Андрейченко А.А., Зотова В.С.

при секретарі - Івченко М.О.

за участю представника

заявника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_5 на ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2012 року та від 14 січня 2013 по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 жовтня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2012 року, Судовий наказ від 02 липня 2012 року, виданий Ленінським районним судом м.Севастополя за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал» СМР про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованость за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2012 року в розмірі 3974 грн. 04 коп. скасований.

Видано судовий наказ від 25 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Севміськводоканал» СМР про стягнення з ОСОБА_5 заборгованость за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2012 року в розмірі 3974 грн. 04 коп. за лицьовим рахунком НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2013 року заява ОСОБА_5 про скасування судового наказу визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалами суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвал суду, та судового наказу вважає, що ухвали суду постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що останні підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК.

Частиною 3 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наданні житлово - комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що суд при виданні судового наказу від 25 жовтня 2012 року не врахував всі обставини, які є необхідною умовою для його видачі.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 не проживає у АДРЕСА_2, а проживає за адресою АДРЕСА_1, що також видно з листів КП «Севміськводоканал» від 21 листопада 2012 року та від 12 грудня 2012 року, які були надіслані за адресою АДРЕСА_1, та з яких вбачається, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за адресою АДРЕСА_2 здійснено тимчасове зняття з нарахувань ОСОБА_5 на період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2013 року.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що розрахунок заборгованості здійснювався з урахуванням проживання ОСОБА_6 та членів її родини, що довідка про відсутність заборгованості за лицьовим рахунком ОСОБА_6 надана станом на 09 жовтня 2012 року, однак заява про видачу судового наказу подана у травні 2012 року.

Крім того, відповідачі мають різні лицьові рахунки, у ОСОБА_5 лицьовий рахунок НОМЕР_1, у ОСОБА_6 НОМЕР_2.

Згідно з п.2 ч.3 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором);

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції названі обставини справи не врахував та дійшов до невірного висновку, щодо видачі судового наказу.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2013 року та 14 січня 2013 року підлягають скасуванню.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Керуючись ч.3 п.2 100, 300, 303-315 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2013 року скасувати.

У задоволення заяви КП «Севміськводоканал» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.М.Водяхіна

Судді: А.А.Андрейченко

В.С.Зотов