Рішення № 31141980, 14.05.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/297/13 Справа № 734/700/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення майнової шкоди в розмірі 2030 гривень у суд звернулася

ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що проживає в АДРЕСА_1 та в господарстві утримувала домашню птицю. Приблизно о 9.30 годині 3 лютого 2013 року в курнику побачила знищеними 17 курей і 4 качок та сліди на снігу, залишені собакою, що вели до господарства ОСОБА_3 У ніч на 3 лютого 2013 року бачила, що собака породи лайка, належна ОСОБА_3, бігала по вулиці та присадибних ділянках. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_3 на її користь грошових коштів у розмірі 2030 гривень завданої майнової шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів до 1770 гривень завданої майнової шкоди та пояснила, що вранці 3 лютого 2013 року побачила в курнику господарства знищеними 17 курей і 4 качок. Сліди на снігу, що залишені собакою, з її господарства вели до господарства ОСОБА_3 Представник позивача ОСОБА_2 змінені позовні вимоги також підтримала. Відповідач ОСОБА_3 не погодилася із позовом і пояснила, що проживає по-сусідству із ОСОБА_1 та має у господарстві собаку породи лайка. Вважає, що 3 лютого 2013 року належна їй собака не знищувала домашню птицю у господарстві ОСОБА_1

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що приблизно о 9.30 годині 3 лютого 2013 року ОСОБА_1 у власному господарстві у АДРЕСА_1 виявила знищеними 17 курей і 4 качки. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживають по-сусідству. У господарстві ОСОБА_3 утримувалася собака породи лайка. За заявою ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, собака якого знищила належну їй домашню птицю, органом дізнання проведена перевірка. Згідно висновку від 13 лютого 2013 року, затвердженого в.о. начальника Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, ознаки кримінального правопорушення по вказаній події відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди задоволенню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майнова шкода позивачу ОСОБА_1 заподіяна з вини відповідача ОСОБА_5 При цьому, доказування позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2 у вказаних спірних правовідносинах ґрунтуються на припущеннях. Тому, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22 і 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя