Вирок № 31141762, 14.05.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5074/13-к

Провадження № 1-кп/521/178/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуковського С.О.

при секретарі Чумак О.С.

за участю прокурора Ярошенко Н.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, працюючого в ООО «Вторметєкспорт» вантажником, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. ст. 283 ч. 2, 291, 474 ч. 1 КПК України заступником Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області було надіслано кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угодою про примирення між представником потерпілого, в лиці начальника вагонного депо Одеса-Застава 1 ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_2

Зі змісту укладеної від 27.03.2013 року угоди та обвинувального акту від 27.03.2013 року вбачається, що 09 лютого 2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, зі сторони ЛВЧД-3 на ст.. Одеса-Застава 1, на рейках головних ліній, біля Хімічного переїзду виявлений ОСОБА_2, у якого було виявлено 3 вагонні букси, які знаходяться на балансі ВД Одеса-Застава 1, які ОСОБА_2 таємно викрав, чим завдам матеріальні збитки на загальну суму 267 гривень, 84 копійки.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_5 здійснена угода про примирення, оскільки ОСОБА_2 визнав себе винним у кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі та розкаялися у скоєному правопорушенні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив суду, що на стадії досудового провадження вони 27.03.2013 року добровільно заключили з представником потерпілого, в лиці начальника вагонного депо Одеса-Застава 1 ОСОБА_5 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 12013170030000096, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між звинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

У підготовчому судовому засіданні представник Одеської залізниці ОСОБА_1 також підтвердив, що 27.03.2013 року, представник потерпілого, в лиці начальника вагонного депо Одеса-Застава 1 ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_2 добровільно уклали угоду про примирення між ним та обвинуваченим про примирення за кримінальним провадженням, згідно якого він просить суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченими та представником потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Прокурор прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, від 27.03.2013 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, згідно якої, представник потерпілого просить суд затвердити угоду про примирення між звинуваченими та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 27.03.2013 року про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди, від 27.03.2013 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Як пом'якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, відшкодував потерпілому завдану шкоду, та уклав з ним угоду про примирення. Крім того суд приймає до уваги що обвинувачений ОСОБА_2 раніш не судимий згідно зі ст. 89 К України. Також суд приймає до уваги і інші пом'якшувальні покарання обставини.

Обтяжуючих покарання обвинувачених обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, які пом'якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 треба призначити покарання у виді громадських робіт.

Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, від 27.03.2013 року між представником потерпілого, в лиці начальника вагонного депо Одеса-Застава 1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 521/5074/13-к, провадження № 1-кп/521/178/13, (№12013170030000096).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 1271 гривню 40 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одеській області (т.1 а.с. 50).

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз в сумі 6619 гривень 05 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС в Одеській області на розрахунковий рахунок 31250272210015, код ЄДРПОУ 25574222, МФО 828011 в УДК в Одеській області (т.1 а.с. 60).

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити колишній - у вигляді особистого зобов'язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: