Рішення № 31141714, 18.03.2013, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/445/12

Провадження № 2/715/20/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ПАТ «Український Інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український Інноваційний банк» про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український Інноваційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 06 серпня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №371 про надання споживчого кредиту у валюті в сумі 55 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних від суми заборгованості та умовою погашення кредиту до 05 серпня 2010 року. Згідно додаткової угоди №1 від 15.09.2008 року розмір відсотків за користування кредитом збільшено до 14 % річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 21.02.2012 року сума боргу складає 16 700,28 доларів США, що становить 133 393,49 грн., в тому числі: пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 8 288,12 дол. США; заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 5 007,53 дол. США; пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 1 789,57 дол. США; заборгованість по простроченій щомісячній комісії в сумі 1 210 дол. США; пеня за порушення строків сплати щомісячної комісії в сумі 405,06 дол. США. 06.03.2013 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ «Український Інноваційний банк» про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої станом на 06.03.2013 року сума боргу за кредитним договором №371 складає 170 269,10 грн. в тому числі заборгованість по простроченим відсоткам - 8292,50 дол. США, пеня за порушення строків сплати відсотків - 2733,92 дол. США, пеня за порушення строків сплати кредиту - 8244,18 дол. США, заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 1430 дол. США, пеня за порушення строків сплати щомісячної комісії - 603,42 дол. США. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 303 662,59 грн.

08.05.2012 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Український Інноваційний банк» про визнання недійсним пунктів 9.1, 10.1.2 договору №371 про надання споживчого кредиту від 06.08.2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до п.9.1 договору про надання споживчого кредиту, в разі порушення термінів погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків або комісії, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином відповідач за зустрічним позовом хоче застосувати окремо пеню за прострочку заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, тобто тричі нараховувати пеню. Відповідно до п.10.1.1 договору про надання споживчого кредиту щомісячно позичальник сплачує банку комісію за обслуговування кредиту. Таким чином, нарахування позивачем комісії суперечать постанові НБУ №168. Враховуючи викладене, просить суд визнати недійсними пункти 9.1, 10.1.2 договору №371 про надання споживчого кредиту від 06.08.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов ПАТ «Український Інноваційний банк» задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_3 в своїх поясненнях, наданих суду в судових засіданнях, позовні вимоги ПАТ «Український Інноваційний банк» не визнав, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Український Інноваційний банк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити..

Так, згідно кредитного договору №371 від 06.08.2007 року ОСОБА_2 надано споживчий кредит в сумі 55 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних від суми заборгованості та умовою погашення кредиту до 05 серпня 2010 року.

Згідно додаткової угоди №1 від 15.09.2008 року розмір відсотків за користування кредитом збільшено до 14 % річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №371 від 06.08.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.02.2012 року становить 16 700,28 доларів США в тому числі: пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 8 288,12 дол. США; заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 5 007,53 дол. США; пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 1 789,57 дол. США; заборгованість по простроченій щомісячній комісії в сумі 1 210 дол. США; пеня за порушення строків сплати щомісячної комісії в сумі 405,06 дол. США.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №371 від 06.08.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.03.13 року становить 170 269,10 грн. в тому числі заборгованість по простроченим відсоткам - 8292,50 дол. США, пеня за порушення строків сплати відсотків - 2733,92 дол. США, пеня за порушення строків сплати кредиту - 8244,18 дол. США, заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 1430 дол. США, пеня за порушення строків сплати щомісячної комісії - 603,42 дол. США. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються.

Згiдно ст. 526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення ЦПК, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 не надано жодних доказів невідповідності розрахунку пені, який міститься в матеріалах справи, положенням кредитного договору №371 від 06.08.2007 року та ст. 549 ЦК України.

Безпідставними суд вважає і твердження позивача за зустрічним позовом про неправомірність нарахування комісії, оскільки положення про обов'язковість таких платежів містяться в кредитному договорі, підписаному ОСОБА_2

На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610-612, 625, 1047-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Український Інноваційний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Український Інноваційний банк», ЄДРПОУ 14273457 заборгованість по кредитному договору №371 від 06 серпня 2007 року в сумі 303 662 (триста три тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 59 копійок а також судовий збір у розмірі 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень 63 копійки

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя