Вирок № 31141154, 07.05.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4043/13-к

Провадження № 1-кп/592/220/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Крамаренко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 12013200440002395 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

21 березня 2013 року о 17 годин 40 хв. в м. Суми ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Продукти», який знаходиться по вул. Курський, 88 , де займає посаду продавця, і коли зайшов до магазину торгівельний агент ОСОБА_2 та залишив належний йому планшет «Samsung Galaxy Tab GT-P3100», ОСОБА_1, скориставшись відсутністю власника планшету та повідомивши йому про відсутність планшету при його зверненні до неї з приводу залишення ним його в магазині, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа чужим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2894 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала у судовому засіданні та пояснила, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Не заперечувала, що скориставшись відсутністю власника планшету, який залишив в магазину, де вона працювала продавцем, викрала його таємно та привласнила на свою користь. Щире кається у вчиненому злочині, помирилася з потерпілим та прохає затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з*явився з поважних причин, оскільки вони примирилися про що уклали відповідну угоду.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 квітня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_1, як обвинувачена, та ОСОБА_2, як потерпілий, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 850 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена та потерпілий в ході кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченої покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 суду заявила, що вона цілком розуміє наслідки укладення угоди.

З'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нєї у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього, як потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та заявлені в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

В ході судового провадження матеріалів кримінального провадження за №12013200440002395 з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, обвинувачена підтримала заявлене, прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 під час досудового провадження та судового розгляду правопорушення, не обирався.

Судові витрати у зв'язку з залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи підлягають стягненню на користь закладу , а речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому - вважати повернутими.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1, укладену 10 квітня 2013 року - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення експертизи в розмірі 122,36 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ - планшет«Samsung Galaxy Tab GT-P3100», який переданий за зберігання потерпілому ОСОБА_2 вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя Г.Ю. Корольова