Рішення № 31140529, 30.04.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/796/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

30.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору від 18.07.2007 року за № 014/08-112/65245 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 110 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік строком до 18.07.2017 року. В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір предметом якого був житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, згідно з умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору передала позивачу у заставу вищевказаний будинок. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а саме щодо своєчасного внесення щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту та інших платежів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 станом на 06.02.2013 року має кредитну заборгованість 95 700 грн. 93 коп., яка складається з: 65 946 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 5777 грн. 28 коп. - заборгованість по процентам, 23976 грн. 95 коп. - пеня за порушення умов кредитного договору. В наданий тридцяти денний термін кошти позичальником в добровільному порядку не були повернені. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно - вищевказаний житловий будинок, а також стягнути витрати понесені по справі (судовий збір).

Від позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими листами з повідомленнями). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від них не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію кредитного договору від 18.07.2007 року за № 014/08-112/65245, копію іпотечного договору від 18.07.2007 року, копії вимог про усунення порушень, копії фіскальних чеків, розрахунок суми заборгованості), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобов'язання, позивач виконав свої зобов'язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі 95 700 грн. 93 коп. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір предметом якого був житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, згідно з умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору передала позивачу у заставу вищевказаний будинок. В добровільному порядку суму заборгованості позичальником не було повернено.

Відповідно до вимог ст.ст.526,610,615 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зі статтею 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Із змісту частини 1 та 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» слід, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Встановлені судом обставини підтверджують факт належного та своєчасного надсилання відповідачам письмової вимоги про усунення порушення.

Згідно п. 9 постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

За встановлених обставин позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приходить до висновку про необхідність стягнення всієї суми витрат з відповідача ОСОБА_2 (позичальника) виходячи з наступного:

-згідно статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням,,

- відповідно до п. 23 постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1,11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Таким чином, наявність даних спірних договірних правовідносин та зобов'язання відповідача ОСОБА_3 (майновий поручитель) відповідати перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки, свідчить про неможливість стягнення судових витрат з останньої.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 957 гривень 01 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (р/р 29090312 у ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором від 18.07.2007 в розмірі 95 700 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот) гривень 93 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/65245 від 18.07.2007 року в розмірі 95 700 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот) гривень 93 копійки, звернути стягнення на заставне майно - житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73 кв.м., житловою площею 47 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області 12 липня 2007 року на підставі розпорядження представника президента України від 22.05.1992 року, зареєстрованого в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 12.07.2007 року за реєстраційним №19530991, номер запису 2683 в книзі 15, шляхом продажу вказаного будинку на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (в особі Миколаївської обласної дирекції р/р 29090312 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 24779442 МФО № 326182) витрати понесені по справі в розмірі 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 01 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

СУДДЯ