Вирок № 31140177, 14.05.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

ВИРОК Справа №138/792/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/58/13

14 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Романюка М.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному 11.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010220000301 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, не заміжньої, освіта середня, інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року, біля 09 год. ОСОБА_2, перебуваючи в будинку, розташованому по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, таємно викрала вогнепальну зброю, що залишилась у фактичному користуванні останнього після смерті його батька ОСОБА_3, яка, згідно висновку експерта №119 - Б від 20.03.2013 року є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю - двохствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-БМ» НОМЕР_1, 16 калібру, 1952 року виготовлення, виробництва СРСР, яка справна та придатна до стрільби мисливськими патронами 16 калібру, вартість якої може складати 1700 грн. та розпорядилась нею на власний розсуд, заподіяв-ши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину за ст.185 ч.1 КК України визнала повністю, суду пояснила, що вона разом зі своїми співмешканцем і малолітньою дитиною проживає на квартирі, яка розташована по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 10.03.2013 року, біля 09 год. коли вона прибирала в будинку, то під ліжком знайшла рушницю, оскільки їй потрібні були гроші, вона таємно викрала її аби продати. З цією метою вона знайшла ОСОБА_4 і продала йому дану рушницю за 200 грн., які витратила на придбання продуктів харчування. Потім вона дізналась, що дана рушниця залишилась потерпілому від його покійного батька. У вчиненому щиро розкаялась і просила її суворо не карати, оскільки виховує доньку.

Потерпілий ОСОБА_1 цивільний позов до обвинуваченої не заявляв, так як немає до неї жодних претензій.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судима (а.с.41-54), не заміжня, не працює, та як перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, що не досягла трирічного віку (а.с.57), є інвалідом 3 групи по зору (а.с.61), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.56).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на її утриманні малолітньої доньки 2010 року народження, а також те, що обвинувачена є інвалідом 3 групи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити їй покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України 2012 року процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення товарознавчої та балістичної експертиз, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

З урахуванням вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України 2012 року речовий доказ - двохствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-БМ» НОМЕР_1, 16 калібру, 1952 року виготовлення, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї при черговій частині Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області і є майном, вилученим з обігу, слід передати до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 185 ч.1 КК України, п.3 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України 2012 року, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в сумі 305 грн. 90 коп. (триста п'ять гривень дев'яносто копійок) та для проведення балістичної експертизи в сумі 391 грн. 20 коп. (триста дев'яносто одна гривня двадцять копійок): банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31113115700325, Код ЄДРПОУ 38031302, одержувач УК у Могилів-Подільському районі/Могилів-Подільський район/24060300.

Речовий доказ: двохствольна мисливська рушниця моделі «ТОЗ-БМ» НОМЕР_1, 16 калібру, 1952 року виготовлення, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї при черговій частині Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області - передати до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілому.

Суддя :