Постанова № 31139363, 14.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15339/13-п

Провадження по справі 3/122/872/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, працюючої на посаді директора ТОВ «Докфарм», зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Докфарм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а також недонарахування податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 12262 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 115864 грн., чим порушено п.п.138.4, п.п.138.6, п.п.138.10.2, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1, п.144.1 ст.144 розділу ІІІ Податкового кодексу України, абз. «г» п.п.164.2.17, п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, п.п. «а» п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки не відомі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом № 74/22.8 про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Докфарм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року № 1953/22-8/32271317 від 03.04.2013 року.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

На підставі ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму 25.01.1996 року, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 та за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (код Держбюджету 21081100 «Адміністративні та ін. санкції» р/р 31112106700002 в ГУДКУ в ОСОБА_3 ГК 38040558 МФО 824026).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя