Рішення № 31138943, 30.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/11111-2012 30.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"

про стягнення 122 892,45 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Савенко М.М. - за довіреністю;

від відповідача: Сімчак Г.І. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" про стягнення 127 892,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 1944 від 25.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.12 р.

Ухвалою суду від 12.09.12 р. розгляд справи відкладено на 26.09.12 р.

Ухвалою від 26.09.12 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи № 5028/15/67/2012.

17.01.13р. через канцелярію суду позивачем подана заву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 18.01.13 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.01.13р.

30.01.13р. через відділ діловодства суду позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 30.01.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Наталка» ( надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» ( надалі - відповідач) був укладений Договір поставки №1944 (надалі - Договір), згідно з яким Позивач на умовах визначених Договором, постачає Продукцію Відповідачу, а Відповідач

зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються сторонами згідно до видаткових накладних в межах строку дії даного договору. (відповідно до п. 2.1. договору).

Відповідно до п.4.3. договору, розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції здійснюється Покупцем у безготівковій формі в гривнях, протягом 30-ти календарних днів після набуття Покупцем права власності на Продукцію (згідно п.3.2. Договору - з моменту передачі Продукції).

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 114 384,00 грн., що підтверджується відповідними накладними, а саме: № 1665 від 18 січня 2012 року на суму 58500 грн. 00 коп., №1981 від 14 березня 2012 року на суму 54984 грн. 00 коп., №2331 від 26 квітня 2012 року на суму 900 (дев'ятсот) грн. 00 коп. копії яких знаходяться в матеріалах справи.

04.07.12 р. між сторонами було підписано Акт звірки розрахунків за період з 01.06.12р. по 30.06.2012р., яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 114 384,00 грн.

Відповідач свої грошові зобов'язання за Договором виконав лише частково, на час подання позову заборгованість склала 109 384,00 грн.

02.07.2012р. відповідач надав позивачу графік погашення заборгованості, відповідно до якого зобов'язався погасити заборгованість в строк до 17.07.2012 р.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог (відповідачем сплачено суму у розмірі 5000,00 грн. ) на час прийняття рішення по справі заборгованість відповідача складає 104 384,00 грн.

24.07.12 р. Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 15/12 про погашення заборгованості, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Пунктом 9.7. Договору передбачено, що за прострочення платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 6 981,78 грн. пені та 1 351,17 грн. 3 % річних, 175,50 грн. інфляційних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Оскільки частина основного боргу у розмірі 5000,00 грн. була погашена відповідачем під час розгляду справи судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.12 р. між позивачем (Клієнт) та адвокатом Савенко Мариною Миколаївною (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 451 від 12.06.09 р.) було укладено Договір про надання юридичних послуг адвокатом (копія знаходиться в матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а адвокат бере на себе зобов'язання надати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.5, сторони домовились, що загальна вартість послуг за даним договором становить 10 000,00 грн.

Позивачем було сплачено на користь адвоката Савенко М.М. 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордера № 08-08 від 08.08.12 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності з пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи». У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи вартості економних транспортних послуг, вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; а також враховуючи здатність кожної особи бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цивільного кодексу України, отримання позивачем юридичних послуг, пов'язаних з представленням інтересів останнього, не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір конкретного адвоката, який представлятиме його інтереси є його особистим правом; беручи до уваги ціну позову, тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн. є неспіврозмірними та завищеними.

Співрозмірними, на думку суду, можуть бути витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ" (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ.А; код ЄДРПОУ 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАТАЛКА" (14013, м.Чернігів, Новозаводський р-н., вул. Пушкіна, 16; код ЄДРПОУ 35315770) 104 384 (сто чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 6 981 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 78 коп. пені, 1 351 (одну тисячу триста п'ятдесят одну) грн. 17 коп. 3 % річних, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 50 коп. 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрати по сплаті послуг адвоката та 2 257 (дві тисчі двісті пятдесят сім) грн. 85 коп. судового збору.

3. В частині стягнення у розмірі 5000,00 грн. провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.02.13 р.

Суддя С.М. Мельник