Рішення № 31138923, 07.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2472/13 07.05.13

За позовом Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави

до 1. Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ІНВЕСТ»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Українське товариство сліпих в особі Центрального правління

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневич Володимир Іванович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневич Людмила Василівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневич Артем Володимирович

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневич (Загороуйко) Катерина Григорівна

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Монарх Андрій Олександрович

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Монарх Юрій Олександрович

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Монарх Володимир Олександрович

про визнання правочину та додатків до нього недійсними

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від третьої особи-1, Ісаєва Г.В., довіреність № 15-7/05 від 19.03.13;

від відповідача-1, Сушков Р.О., довіреність № б/н від 25.02.13;

від відповідача-1, Крамнистий О.О.;

від третьої особи-6,7, Залеський Ю.О.;

від третьої особи-4, Гаркуша О.О.;

від третьої особи-3, Гаркуша О.О.;

від третьої особи-5, Гаркуша О.О.;

від третьої особи-2, Гаркуша О.О.;

від прокуратури, Долгорук С.М.;

від відповідача-2, Кутовой В.В.;

від відповідача-1, Будик А.О.;

від відповідача-2, Артюшенко Д.;

від відповідача-1, Силич О.В.

В судовому засіданні 07 травня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

07 лютого 2013 року Прокуратура Шевченківського району міста Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави (позивач) подала до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 428 вих-13 від 04.02.2013р. до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (віповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ІНВЕСТ» (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним з моменту укладення договір простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест» (код ЄДРПОУ 03967702);

- визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 1 від 01.03.2010р., укладеного між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест» до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест» (код ЄДРПОУ 03967702);

- визнати недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 2 від 11.03.10р., укладеного між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест» до Договору простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест» (код ЄДРПОУ 03967702).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір простого товариства про спільну діяльність, укладений 17.02.2010р. між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест», суперечить ст. 203 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим процесуальний позивач просить суд визнати відповідний правочин та додатки до нього недійсними в судовому порядку.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву до суду не надав, при цьому, у своїх поясненнях на позовну заяву зазначив, що проти позову не заперечує та просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури Шевченківського району міста Києва, про що також зауважив у своїй заяві б/н від 12.03.2013р.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву до суду не представив, проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року відкладено розгляд справи до 19.03.2013 року, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Українське товариства сліпих в особі Центрального правління.

В судовому засіданні 19 березня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 01 квітня 2013 року.

Розпорядженням від 01.04.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2472/13 за позовом Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ІНВЕСТ» про визнання правочину та додатків до нього недійсними для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. справу № 910/2472/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М. та призначено розгляд вказаної справи на 25.04.2013р.

Розпорядженням від 25.04.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2472/13 за позовом Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-ІНВЕСТ» про визнання правочину та додатків до нього недійсними для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. справу № 910/2472/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та призначено розгляд справи на 25.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 року відкладено розгляд справи до 07.05.2013 року, судом залучено до участі у справі: в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневича Володимира Івановича (02192, м. Київ, вул. Жмаченка, 16, кв. 173), в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневич Людмилу Василівну (02139, м. Київ, вул. Микитенка, 16, кв. 67), в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневича Артема Володимировича (02139, м. Київ, вул. Микитенка, 16, кв. 67), в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Духневич (Загороуйко) Катерину Григорівну (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 3, кв. 78), в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Монарха Андрія Олександровича (01133, м. Київ, б-р Лесі України, 28а, кв. 162), в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Монарха Юрія Олександровича (01133, м. Київ, б-р Лесі України, 28а, кв. 162), в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Монарха Володимира Олександровича (01133, м. Київ, б-р Лесі України, 28а, кв. 162).

12 березня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в задоволенні якої судом, з підстав її необґрунтованості в аспекті вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

По справі № 910/2472/13 судом, у відповідності до вимог до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» про надання дозволу знімальній групі Телевізійної служби новин каналу «Студія « 1+1» 01.04.2013р. об 11:00 вести відеозйомку у залі суду під час розгляду справи № 910/2472/13, та вирішено його відхилити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (надалі - Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Інвест» (надалі - Сторона-2) було укладено договір б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Спірний договір), згідно п. 2.1. якого його предметом є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів сторін з метою відновлення об'єкту та оформлення його у власність в порядку та на умовах, що визначено договором.

01 та 11 березня 2010 року між відповідачами укладено додатковий договір № 1 та додатковий договір № 2 до Договору відповідно (належним чином засвідчена копії договорів містяться в матеріалах справи), відповідно до умов яких Сторона-1 та Сторона-2 домовилися про внесення змін та доповнень до Договору.

Позивач не заперечує факт укладення Спірного договору та додатків до нього, при цьому зазначає, що Спірний договір укладений з порушенням Стороною-1 своєї господарської діяльності та перевищенням його директором своїх повноважень, що суперечить ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, а також приписам ч. 1 ст. 92, 203, 241 Цивільного кодексу України, а відтак, за переконанням заявника, Договір та додатки до нього, як невід'ємні його частини, мають бути визнані судом недійсними.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Президії Центрального правління УТОС № 1-14р від 26.01.2010р. вирішено дозволити директору Київського УВП № 3 УТОС укласти з ТОВ «Союз-Івест» на основі положень чинного законодавства та Статуту УТОС угоду про спільну діяльність по будівництву на земельній ділянці розміром 0,4687 га, яка входить до складу бази відпочинку «Івушка» Київського УВП № 3, об'єкту. Один екземпляр зобов'язано надати ЦП УТОС (копія постанови в справі).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до частини 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у томі числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як вже було встановлено судом, 17 лютого 2010 року між відповідачами укладено договір б/н відповідно до п. 2.1. якого його предметом є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів сторін з метою відновлення об'єкту та оформлення його у власність в порядку та на умовах, що визначено договором.

Зі змісту Спірного договору вбачається, що за своєю правовою природою він є договором про спільну діяльність сторін.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єкта ми господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, Спірний договір укладено директором - Кримнистий Олександром Омельяновичем, що діяв від імені відповідача-1 на підставі статуту, з одного боку та генеральним директором - Грибанов Володимиром Олексійовичем, що діяв від імені відповідача-2 на підставі статуту, з іншого боку.

Зі змісту Спірного договору випливає, що сторонами погоджено предмет договору, взаємні обов'язки сторін, договірну вартість об'єкту, розподіл результатів спільної діяльності, відповідальність сторін та термін дії договору.

З огляду на викладене, Стороною-1 та Стороною-2 в належній формі, обсязі і в передбаченому чинним законодавством України та Договором порядку було погоджено зміст (умови) укладеного між ними в 2010 році Договору в цілому, про що свідчать підписи та печатки обох сторін про його укладення на 9-ій сторінці Спірного договору.

01 та 11 березня 2010 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено додатковий договір № 1 та додатковий договір № 2 до Договору згідно умов яких Сторона-1 та Сторона-2 домовилися про внесення змін та доповнень до Спірного договору.

З матеріалів справи слідує, що 30 березня 2010 року Сторона-2 перерахувала на користь Сторони-1 300 000,00 грн., як грошових коштів в оплату додаткового договору № 2 до Договору, що свідчить про виконання в частині оплати укладених між ними правочинів (копія платіжного доручення міститься в справі).

В п. 9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», згідно з яким наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, постанови: від 27.07.2010 року у справі № 25/2/10, від 02.12.2008 року у справі № 8/47 (12/335/16), від 25.05.2010 року у справі № 54/210, від 06.07.2010 року у справі № 16/507.

Прокурором не доведено, що Українським товариством сліпих після погодження Спірного договору висувались будь-які заперечення щодо його змісту або відносно повноважень відповідача-1 на його укладення, проте як відповідно до ст. 137 ГК України на власника майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, покладено обов'язок здійснювати контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення ст.ст. 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 180 Господарського кодексу України, з яких випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, а підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, зважаючи на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що Спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства або ж укладений з порушенням господарської компетенції його сторонами, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги, за вказаних процесуальним позивачем в позові № 428 вих-13 від 04.02.2013р. підстав, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.05.2013р.

Суддя О.В. Котков