Ухвала суду № 31138031, 14.05.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1328/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 , яким просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2013 року № 936100, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 106 КАС України. Недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

При цьому, позовною заявою ОСОБА_1 просить суд заборонити Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію за ОСОБА_4 речових прав на квартиру АДРЕСА_1 до моменту припинення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, тобто, просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем також не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України, позивачем не доведені та суду не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання посилання на протиправність прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав, що наведені у позовній заяві, оскільки визнання протиправним рішення державного реєстратора є предметом розгляду справи по суті, та забезпечуючи клопотання з вказаних підстав - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію за ОСОБА_4 речових прав на квартиру (АДРЕСА_1) до моменту припинення існування суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно (п. 3 прохальної частини позовної заяви), при цьому (як вбачається з тексту позовної заяви) запис державну реєстрацію за ОСОБА_4 речових прав на вказану квартиру вже внесено державним реєстратором 16 березня 2013 року, в зв'язку з чим суд констатує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, які станом на час звернення до суду з позовом вже вчинені (та протиправність вже вчинених дій може бути предметом розгляду адміністративної справи по суті, що і є однією із вимог позовної заяви ОСОБА_1 ).

Виходячи з наведених підстав, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України.Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті