Рішення № 31138009, 07.05.2013, Миронівський районний суд Київської області

07.05.2013 Єдиний унікальний № 371/318/13-ц

Провадження №2/371/144/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив :

У лютому 2013 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 12.10.2010 року між банком ПАТ "Банк Руский Стандарт" та відповідачем був укладений кредитний договір №85600864, що складався з Заяви та Умов надання та обслуговування кредитів Банку.

Відповідно до умов договору відповідачеві було надано кредит у сумі 4845,50 грн., який було зараховано на рахунок відповідача, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і в той же день як оплата за придбаний товар, було перераховано на рахунок торгівельної організації зазначеної у пт.8 Інформаційного блоку заяви.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язувався повернути наданий йому кредит шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми та строки, передбачені графіком платежів.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Відповідно до пт. 7.1 Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги №54 від 30.05.2012 року із ТОВ "Агентство по збору боргів", згідно з яким до ТОВ"Агентство по збору боргів" перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором.

Станом на 19.02.2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 14030 грн. 55 коп.

Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Агентство по збору боргів", а також покласти на нього судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання також не з"явився у зв"язку з перебуванням під вартою по кримінальній справі, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному ч.6 ст.76 ЦПК України

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.55 Закону України " Про банки та банківську діяльність" відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

За кредитним договором банк зобов`язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст.1054 ЦК України)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов`язанні строк.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов`язання у разі порушення зобов`язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 12.10.2010 року між ПАТ "Банк Руский Стандарт" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №85600864, відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 4845.50 грн., на строк до 13.08.2911року. На виконання умов договору банк зарахував на рахунок відповідача, відкритий згідно з договором в установі банку як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахувавши на рахунок торгівельної організації, зазначеної у пт. 8 інформаційного блоку заяви. Відповідно до пт.4 відповідач зобов"язався забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми та й строки, передбачені графіком платежів. Згідно з п.4.2.2. та п.4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов"язався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому у банку, у суми й строки, зазначені графіком платежів, а банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах.

Відповідач порушив умови договору, внаслідок чого станом на 19.02.2013 року виникла заборгованість в сумі 14030 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №85600864 та випискою по особовому рахунку. Відповідно до пт. 7.1 Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги №54 від 30.05.2012 року із ТОВ "Агентство по збору боргів", згідно з яким до ТОВ"Агентство по збору боргів" перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором.

Як убачається з матеріалів справи заборгованість за договором становить 5676грн.36коп., з яких:

-заборгованість за кредитом - 4845грн.50коп.

-відсотки- 0,16грн.

-комісія за РО-605грн.70коп.

-комісія за закриття рахунку (п.3.13 Умов) - 5,00грн.

-плата за пропуск платежів- 220грн.

Вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення розміру пені, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.549ч3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї розрахунків, розмір пені розрахований за період з 31.03.2011рік по 15.02.2013рік та становить 8354грн.19коп.за 688 прострочених днів.

Суд вважає за необхідне стягнути розмір пені за рік, що передує розгляду справи, тобто за 365 днів у розмірі 4143грн.74коп.(5676,36грн.х0,2%)х 365днів.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 9820грн.10коп. ( 5676грн.36коп. + 4143грн.74коп.)

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.258,526,549,551,615,1054 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст. ст. 8,10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по збору боргів"(ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801139 в ПАТ "Банк Руский Стандарт" м. Києва, МФО 380418) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9820грн.10коп., а також судові витрати у розмірі 98грн.20коп., а всього стягнути 9918грн.30коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний в 10-денний строк з моменту його проголошення, сторонами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис В.М.Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко