Вирок № 31137952, 08.04.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/258/13-к

провадження № 1/368/21/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Підгурської В.В.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

та захисника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, працюючого будівельником у ПОСП «Дніпро», зареєстрованого в АДРЕСА_1, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5, 23 червня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в господарстві ОСОБА_6, що в АДРЕСА_2, де спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої.

Близько 23 години, на грунті вжитого спиртного, ОСОБА_7 почав вигонити ОСОБА_5 з території вказаного господарства, висловлюючи при цьому образи та невдоволення в його сторону, у зв'язку з чим, між ними раптово виникли особисті неприязні відносини, які викликали у ОСОБА_5. злість і ненависть до ОСОБА_7

З цих мотивів, ОСОБА_5, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 і реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя, усвідомлюючи при цьому небезпечний характер свого діяння, під час перебування на території подвір'я вказаного господарства, що розташоване між житловим будинком та літньою кухнею, за допомогою ножа, принесеного із собою, умисно наніс потерпілому численні удари колото- різаного характеру в життєво-важливі органи, шию, тулуб та в інші частини тіла, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї і грудної клітки з ушкодженням грудневої дуги аорти і лівої легені, що згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1/5 від 20.08.2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу, яке призвело до розвитку внутрішньо грудної кровотечі великого об'єму і крововтрати, на що вказують: проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки зліва; наскрізні ушкодження нижньої третини трахеї та дуги аорти, сліпого характеру ушкодження нижньої долі лівої легені; скупчення рідкої крові та її зсідків у лівій плевральній порожнині ( в об'ємі близько 1400 ми); наявність слідів крові (різної їх вираженості) у порожнинах рота, глотки, стравоходу, гортані і трахеї; малокрів'я внутрішніх органів; видовжені крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова); рідкий стан крові, що і стало причиною смерті останнього.

Крім зазначеної рани, на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у кількості 18 штук у вигляді 13-ти колото-різаного і різаного характеру в ділянках тулуба і верхніх кінцівок, що обмежилися ушкодженням м'яких тканин (без проникнення у порожнину тіла), 5-ти поверхневих ранок різаного характеру в ділянках підборіддя, попереку і верхніх кінцівок та садна на передній поверхні лівої гомілки і її середній третині, які утворилися від ударів ножем під різними кутами та на різну глибину відносно поверхні конкретних ділянок тіла і відношення до настання смерті потерпілого не мають.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що 23.06.2011 року близько 18 год. власним велосипедом приїхав до господарства свого знайомого ОСОБА_6, що в АДРЕСА_2, з яким підтримує дружні стосунки. На той час у вказаному господарстві перебував і ОСОБА_7, який являється зятем ОСОБА_6 Вони сиділи у кухні пили пиво, горілку, їли тарань та грати в карти. Потім, коли закінчилося спиртне, ОСОБА_6 дав йому ще 50 грн. і він поїхав у магазин та купив спиртне. Він його привіз і поїхав до додому, та залишив там свій велосипед, а сам прийшов пішки до господарства ОСОБА_6 Перебуваючи в господарстві, вони сиділи в приміщенні літньої кухні та вживали вино та пиво і їли сало. Окрім нього в приміщенні були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Він з хлопцями сидів на дивані, розташованого з правої сторони від вхідних дверей, а ОСОБА_7 сидів навпроти нього на сидінні від автомобіля. Останній також з ними вживав спиртне. Сварок в приміщенні літньої кухні між ним не було. З ОСОБА_7 раніше неодноразово виникали сварки та бійки. ОСОБА_7 почав чіплятися до нього і він з ним вийшли на вулицю, щоб поговорити. Сама бійка відбулося з 22 год. та 23 год. між кухнею та будинком. Що саме між ним та ОСОБА_7 сталося пам'ятає погано, так як вжив багато спиртного. ОСОБА_7 на подвір'ї взяв в руки кусок штахетини і став замахуватися на нього. Декілька раз вдарив і він побоявся, що той його уб'є. Ножа він побачив на колодязі і його взяв. Пам'ятає лише як махав п'ять раз та один удар в шию. І коли почув голос ОСОБА_8, що ти зробив, він побіг, бо злякався. Він побіг до ставу, де і викинув ножа. На ставу до ранку поспав, та коли замерз, це близько 4 год. ранку, прийшов до свого будинку, де він був затриманий працівниками міліції, які йому і пояснили, що він вбив людину, а саме: ОСОБА_7 Боргових відносин між ним та ОСОБА_7 ніколи не було. Те, що він зробив, він сам не вірить, що міг таке зробити. Щодо позовних вимог потерпілих, то він їх визнає частково. Моральну шкоду вважає великою, так як у нього немає таких коштів. Щодо матеріальної шкоди не заперечує. В скоєному щиро кається і просить суворо його не карати.

Винність ОСОБА_5. у вчиненому злочині у судовому засіданні доведена показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи:

· показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 23.06.2011 року до них у м. Кагарлика Київської області приїхав син ОСОБА_7. Він був інвалідом 2 групи на протязі останніх 4 років, з приводу видалення двох - третин правої легені, і син правою рукою не міг ні чого важкого підняти. Починаючи з 2009 року по 23.06.2011 року син проживати в цивільному шлюбі спільно з ОСОБА_9 в АДРЕСА_2. Спільних дітей у них не було. Познайомилися вони близько 8 років назад. Син був порядною і доброю людиною, участі в бійках не брав і ніколи їх не розпочинав, завжди коли приїздив додому, допомагав по господарству. Неодноразово вона з чоловіком приїздили до господарства, де проживав син в с. Бурти Кагарлицького району, привозили продукти харчування та одяг. Її син в АДРЕСА_2 придбав та вирощував бройлерів, гусей, годував, сам посадив огород та доглядав за огородиною та годував за свою пенсію матір ОСОБА_9 та брата ОСОБА_6 23 червня 2011 року до 17 години син був у них вдома, після цього, як залишив будинок, поїхав в с. Бурти. Спиртні напої ОСОБА_7 не вживав, міг випити пива чи шампанського на свята і то лише трохи. Ніколи у нього ворогів не було і ні з ким не сварився. 23.06.2011 року близько 24 години на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про вбивство сина, після чого вона спільно з чоловіком приїхали в с. Бурти Кагарлицького району, де побачили мертвого сина, що знаходився на землі між літньою кухнею та будинком та тіло було порізане. Даним злочином їй заподіяно матеріальну та значну матеріальну шкоду, адже вона розуміє, що її син більше ніколи не прийде до дому, не скаже слово «мама», вона втратила душевний спокій, син постійно їй сниться, вона не знає, що їй робити з її душевною біллю. Відповідно, позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі.

· показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 23 червня 2011 року до 17 години син був у них вдома. Після цього, як залишив їх, поїхав в с. Бурти, Кагарлицького району, спільно з ОСОБА_9, яка до 17 години працювала на роботі біля Кагарлицького ринку. Проживав син з ОСОБА_9 в АДРЕСА_2. Його син придбав бройлерів, гусей та сам годував та вирощував їх; садив огород та доглядав за огородиною; годував всю сім'ю, де проживає мати ОСОБА_9 та менший брат ОСОБА_6, який ніде не працював. Спиртні напої ОСОБА_6 не вживав, міг випити пива чи шампанського, і то лише на свята. У нього ворогів не було і ні з ким не сварився. 24.06.2011 року близько 24 години на мобільний телефон дружини зателефонувала ОСОБА_9 та почала кричати, щоб вони швидко їхали в с. Бурти Кагарлицького району, але про вбивство нічого не казала. Коли він з дружиною приїхали до господарства, то він побачив, що син лежить на господарства ОСОБА_9, за будинком, і вже був мертвим, і його вбив ОСОБА_5, якого на той час в господарстві вже не було. Цивільний позов свій підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити;

· показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 23 червня 2011 року близько 20 години, коли вона перебувала на подвір'ї свого господарства. До них велосипедом приїхав ОСОБА_5 та пішов у літньою кухню, де знаходилися ОСОБА_8, її син ОСОБА_6 та зять ОСОБА_7 Останні гуляли в карти та пили пиво. До приміщення літньої кухні вона не заходила і вона не знає, що там робилося. Тільки коли вона проходила поряд , то бачила, що хлопці розпивали спиртні напої та грали в карти. ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сиділи на дивані, розташованого при вході з правої, а ОСОБА_7 навпроти них на сидінні з автомобіля. Вона бачила, що ОСОБА_5 перебував в п'яному стані. Приблизно через 1 годину ОСОБА_5 вийшов з літньої кухні, а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та її син залишалися там, так як чула голос ОСОБА_7 «ОСОБА_5 йди додому», але чому вона не знає. Палили хлопця в приміщенні літньої кухні. Коли прийшов ОСОБА_5 , то він зразу ж пішов на кухню. Ніяких криків вона не чула. ОСОБА_5 до них приходив частко, так як дружив із її сином. Її син та зять ніколи не сварилися. Коли вона бачила ОСОБА_5, то в нього в руках вона нічого не бачила. Пізніше, коли вона вийшла, то побачила, що її зять лежить неподалік від колодязя. Він був весь у крові. А його рука була пошматована. Горло було перерізане. У ОСОБА_7 була велика дірка на шиї та була велика кровотеча. Вона чула, що ОСОБА_5 вбивав котів та собак, але сама вона це не бачила. Ніяких викриків, коли зайшов ОСОБА_5 вона не чула. ОСОБА_5 на подвір'ї не було. Вона відразу ж побігла в будинок та розбудивши дочку ОСОБА_9 та сказала, що її чоловіка зарізали. По телефону вона викликала швидку допомогу. Ніякого ножа вона у ОСОБА_5 не бачила і як саме він зарізав ОСОБА_7 вона не бачила;

· показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_5, являється його меншим рідним братом по матері. Сам брат був «буйний», неврівноважений, коли випивший, то міг чіплятися та битися, коли йшов по вулиці, міг кинутися битися до незнайомої людини Коли був тверезий, то він ідеальна людина. Брат проживав в будинку, в якому зараз він проживаю сам. Їхня мати померла у 2010 році. 23 червня 2011 року близько 20 години, я прийшов до господарства ОСОБА_6, до якого він його запросив сам, пояснивши, що у нього є вино. Коли він прийшов у вказане господарство, то зайшов в приміщення літньої кухні, де сиділи ОСОБА_7 ОСОБА_6, який з лівої сторони сидів від вхідних дверей на сидіння від автомобіля, та з правої на дивані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 та він також сів на диван. Під час перебування у літній кухні, вони спільно розпивали вино, їли салом та тарань. ОСОБА_7 випив дві маленькі чарки вина і все. Вони просиділи близько 1 години, ОСОБА_7 почав казати, щоб ОСОБА_5 йшов додому, перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 нічого не сказавши, вийшов з приміщення літньої кухні, взяв велосипед та поїхав. Десь через 20 хвилин до господарства повернувся ОСОБА_5 ОСОБА_5, який присів диван та вони спільно почали грати у карти і продовжувати пити вино. Під час перебування у приміщенні літньої кухні, до них декілька разів заходила ОСОБА_9, співмешканка ОСОБА_7 та її мати, та просили закінчувати все, годитися, та щоб ОСОБА_7 йшов лягати спати. Коли вони перебували у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 почав висловлювати невдоволення до ОСОБА_7 та чіплятися до нього, але ніякої штовханини у приміщенні літньої кухні, чи бійки не було. На це ОСОБА_7 сказав: «ОСОБА_5 давай вийдемо на вулицю та поговоримо», на що ОСОБА_5 погодився і вони спільно вийшли на вулицю, при цьому ОСОБА_7 сказав, щоб ніхто не виходив, вони самі розберуться. Він та ОСОБА_6 залишилися в приміщенні літньої кухні, на вулицю не виходили та про що йшла розмова і як саме розмовляли він не бачив. Десь через хвилин 5, як хлопці вийшли, він почув крик несильний ОСОБА_7 «Ай». ОСОБА_6 відкрив двері, і він побачив, що на відстані 3 метрів від літньої кухні, напроти дверей на землі, лежить ОСОБА_7. Він побачив, що ОСОБА_5 втікає від подвір'я господарства вниз на берег. Він крикнув йому «ОСОБА_5, ти що наробив», але він, нічого не сказавши, побіг далі. За ним ніхто не біг. Втікав він босоніж. Підійшовши до ОСОБА_7, який лежав на землі на спині, обличчям доверху, ОСОБА_6 взяв його руками собі на коліна і почав казати «ОСОБА_7 не вмирай», на що ОСОБА_7 сказав: «ОСОБА_6 не обіжай ОСОБА_9» і більше нічого не казав та втратив свідомість і він зрозумів, що він вмирає. Він також бачив, що і на руці були порізи у ОСОБА_7 та із горла йде кров. ОСОБА_6 почав кричати матері, яка перебувала в будинку, щоб вона викликала міліцію та швидку допомогу. Потім із будинку вибігла ОСОБА_9. Ніякого ножа в руках у ОСОБА_5 він не бачив, і як саме він зарізав ОСОБА_7 він не знає, і була бійка між ними не бачив. Раніше між ними бійок в його присутності не було, словесні сварки декілька разів були;

· показаннями свідка ОСОБА_6, (а. с. 82-84), даними ним на досудовому слідстві та які були досліджені в судовому засіданні про те, що він проживає в АДРЕСА_2, спільно з матір'ю ОСОБА_10, сестрою ОСОБА_9, та до 23.06.2011 року з ними проживав співмешканець сестри - ОСОБА_7 23.06.2011 року близько 21 години до господарства,в якому він проживає, прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_5., з якими він у приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої, принесені останнім. Під час перебування у приміщенні літньої кухні між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, та ОСОБА_7 запропонував останньому вийти з приміщення літньої кухні на розмову. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стояли на подвір'ї господарства та між собою розмовляли, але про що була розмова не чув, а під час чого між ними виникла штовханина, яка переросла в бійку. Вийшовши на вулицю побачив, що ОСОБА_5 тримаючи в руці ніж типу «бабочка» та махаючи перед ОСОБА_7, наніс один удар в область шиї та два рази по лівій руці, після чого почав тікати через город в берег ставу, а ОСОБА_7 впав на землю. Підбігши до потерпілого, побачив, що у нього з шиї йде кров та він помирає, покликав матір та сестру. ОСОБА_5. більше в господарство не повертався;

· показаннями експерта ОСОБА_11, яка пояснила, що вона є лікар психолог, судовий експерт. До її компетенції входить стан фізіологічного афекту. В стані фізіологічного афекту, як видко з матеріалів кримінальної справи та за результатами проведеного обстеження підсудний не перебував. Душевне хвилювання це юридичне поняття. Вона була на експертизі та проводила обстеження підсудного. Якщо людина перебувала в стані сп'яніння, то не можна оцінювати її стан як фізіологічний. Вона повністю підтверджує висновок комплексної амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи від 10.08.2011 року, яку проводили колегіально. Для фізіологічного афекту характерна трьохфазна динаміка перебігу і даних ознак у під експертного не спостерігалося. Перше це наявність не контролюючої тривалої ситуації і умов, які сприймання б як суб'єктивна безвихідь, крім того наявність афективного вибуху і характерної після афективної астенії. Тобто, повинна бути ситуація, яка б призвела його до сильної емоційної реакції, яка б сприяла психотравмуюча тривала ситуація, і сам потім афективний вибух, який характеризується стереотипністю дій, частково запам'ятавши послідовність дій, потім постафектна астенія, тобто він повинен на місці подій впасти чи заснути, нікуди не бігти. Після такого вибуху людина не може робити ніяких рухів, тобто вона може впасти, та проспатись декілька годин. По - перше, він в своїх показах, і свідки це підтверджують, що він говорив, що випив значну кількість спиртного. Тобто, в нього було просте виражене алкогольне сп'яніння , яке було спричинене значною кількістю випитого спиртного. Потім він підтримував адекватний вербальний контакт з оточуючим. Крім того, він активно провокував на конфлікт, тобто він не був тією людиною, на яку нападали і його дії активно цілеспрямовані, крім того астенії в нього не було взагалі. Він орієнтувався у навколишнього просторі, так як він тікав, тобто ознак звуження свідомості у нього не спостерігався. Він при цьому активно приймав участь у конфлікті, тобто був активним учасником конфлікту;

· показаннями експерта ОСОБА_12, який пояснив, що він є судовий експерт - психіатр. ОСОБА_5 в момент інкримінованого йому злочину знаходився в стані осудності. Тобто, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. У нього було виявлено ознаки легкого психічного недорозвинення. Це захворювання є хронічне., то він потребує обов'язково адвоката. В нього дещо недорозвинута сфера абстрагування, є певна незрілість емоційно - вольової сфери, але все це не настільки відстає, щоб він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Критичні здібності у нього достатньо розвинуті і ступінь інтелекту достатній, щоб усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. На момент вчинення злочину ОСОБА_5 не перебував в стані патологічного сп'яніння. Патологічне сп'яніння - це виникаючий стан, тимчасовий розлад психічної діяльності на досить вираженому психічному рівні. Від простого алкогольного сп'яніння відрізняється тим, що при патологічному сп'янінні, по - перше частіше за все людина може випити не більше 100 грн. горілки. По - друге, людина є органічно втомлена по - третє - динаміка розвитку психічного стану людини при патологічному сп'янінні зовсім інша, ніж у ОСОБА_5 Окрім того, людина після вчинення дій при патологічному сп'янінні відчуває себе слабким з поступовим приходом до тями. У даному випадку такого не спостерігалося. Після виниклого конфлікту У ОСОБА_5 було достатньо сил, щоб утекти і він сам злякався, що наробив та втік. У нього є певна особливість його поведінки, що підтверджується показаннями свідків. Він раніше приймав участь у конфліктах, вступав у бійки з якогось невеликого приводу -в основному це було в стані алкогольного сп'яніння. Він повністю підтверджує висновок комплексної амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи від 10.08.2011 року, яку проводили колегіально;

· протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 4 -7, 8, 9-15) від 23- 24 червня 2011 року , фототаблицею до нього та план-схемою, в ході якого оглянуто місце вчиненого злочину та труп ОСОБА_7;

· актом застосування розшукової собаки (т. 1 а.с. 16) - було застосовано розшукову собаку, яка з місця вчинення злочину привела до будинку АДРЕСА_1, де було затримано ОСОБА_5.;

· протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 24.11.2011 року(т. 1 а.с. 17), під час якого було встановлено, що ОСОБА_5. на 15 год. 40 хв. тверезий;

· протоколом огляду місця події від 24.06.2011 року (т. 1 а.с. 22-23, 24- 27), в ході якого оглянуто будинок ОСОБА_5., на підставі письмової заяви, що АДРЕСА_1 та вилучено одяг ОСОБА_5. та ножі;

· протоколом огляду місця події від 24.06.2011 року (т. 1 а.с. 28-29), в ході якого оглянуто морг, що в м. Кагарлику Київської області по вул.. Воровського, 2 та було відібрано зразки для проведення експертиз;

· протоколом огляду місця події від 30.06.2011 року (т. 1 а.с. 66-67), в ході якого оглянуто приміщення швидкої допомоги Кагарлицької ЦРЛ та журнал запису звернень до швидкої допомоги Кагарлицької ЦРЛ, де зазначено, що виклик до АДРЕСА_2 надійшов о 23 год. 37 хв.;

· копією лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.06.2011 року (т. 1 а.с. 96), згідно якого встановлено хвороби, які привели до смерті - гостра крововтрата, ушкодження грудного відділу аорти та проникаюче колото - різане поранення грудної клітки;

· висновком експерта № 68/5 від 24.06.2011 року (т. 1 а.с. 97-100), де зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення шиї та грудної клітки з ушкодженням дуги аорти і лівої легені, яке призвело до розвитку внутрішньо грудної кровотечі великого об'єму і крововтрати, на що вказують: проникаюче колото-різане поранення шиї та грудної клітки зліва; наскрізні ушкодження нижньої третини трахеї та дуги аорти, сліпого характеру ушкодження нижньої долі лівої легені; скупчення рідкої крові та її зсідків у лівій плевральній порожнині ( в об'ємі близько 1400 ми); наявність слідів крові (різної їх вираженості) у порожнинах рота, глотки, стравоходу, гортані і трахеї; малокрів'я внутрішніх органів; видовжені крововиливи під внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова); рідкий стан крові. Між заподіяним потерпілому проникаючим колото - різаним пораненням шиї і грудної клітки та його смертю існує прямий причинно - наслідковий зв'язок. При судово - токсилогічному дослідженню в крові трупа був виявлений етиловий спирт у концентрації 1,86%о, що за життя могло відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеню;

· висновком трасологічної експертизи № 104 від 02.08.2011 року (т. 1 а.с. 166- 169), згідно якого зазначено, що на футболці потерпілого ОСОБА_7, що вилучені 24.06.2011 року під огляду трупа в моргу Кагарлицької ЦРЛ знаходиться 9 колюче - ріжуче пошкоджень. Пошкодження на футболці наданій на дослідження утворитися внаслідок дії гострого плаского предмета з робочою ріжучою частиною (ніж, стилет та ін..);

· висновком медико - криміналістичної експертизи № 159-мк від 18.08.2011 року (т. 1 а.с. 174 - 175), згідно якої при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено: на клапті шкіри з ділянки шиї виявлено одне пошкодження з ознаками колото - різаного, яке виникло від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями. На клапті шкіри з поперекової ділянки виявлено два пошкодження, з яких: пошкодження № 1 з ознаками колото-різаного, виникло від дії одностороннє - гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 21 мм ± 5 мм. Пошкодження № 2 з ознаками колото-різаного, виникло від дії одностороннє - гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П"- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 5 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені. Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дій одного предмету не виключається;

· висновком комплексної амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 734 від 10.08.2011 року (т. 1 а.с. 180-183), де зазначено, що ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( олігофренію в ступені легко вираженої дебільності F-70.1). Проте ступінь розумової відсталості у нього такий, який не позбавляє його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_5. в стані патологічного сп'яніння не знаходився, а перебував в стані вираженого простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5. під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. ОСОБА_5 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування цього захворювання. Протипоказань до такого лікування у ОСОБА_5., під час даного обстеження, не виявлено. ОСОБА_5. на наркоманію не страждає і не потребує лікування від цього захворювання;

· висновком додаткової комісійної судово -психіатричної експертизи № 215 від 14.03.2012 року (т. 2 а.с. 31- 33), що комісія приходить до висновку, що ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності (F 70.0 за МКХ 10). Проте, ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_5. такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Рекомендується визнати його осудним;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2013 року щодо пошуку знаряддя злочину (ножа) (т. 2 а.с. 199-203), було встановлено, що в с. Бурти Кагарлицького району Київської області по вул.. Комсомольській підсудним ОСОБА_5 було вказано місце, де він з берега кинув ніж, так як місцевість болотиста та вкрита очеретом, пошуки позитивних результатів не дав.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні. Відповідно до ст. 327 КПК України обвинувальний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Заява підсудного ОСОБА_5. від 28.05.2012 року про визнання ним вини в повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України суд розцінює критично, оскільки з показань даних ним у судових засідання та у судових дебатах підсудний ОСОБА_5. вбачається, що він частково визнає вину у вчиненні вказаного злочину, а саме: він визнає вину лише щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 Проте, ним не визнається вина щодо знаряддя злочину в частині того, вказаний предмет ним був принесений із собою, так як його покази спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 і суд розцінює ці покази підсудного, як обраний спосіб захисту, так і намагання пом'якшити свою відповідальність за скоєння умисного вбивства, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді достовірних і узгоджених доказів.

Щодо предмету злочину, то як вбачається з матеріалів справи знаряддя злочину знайти не вдалося, хоча і проводились слідчі дії на його виявлення, а саме: оглядалось місце вчинення злочину та прилегла територія, куди підсудній викинув ніж, яким був нанесений удар ОСОБА_7

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9, які нею дані на досудовому слідстві, так як допитати її в судовому засіданні не можливо, оскільки вказаний свідок перебуває за межами України, окрім того, вказаний свідок не був учасником подій.

Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_8, який є рідним братом підсудного та побоюється підсудного, оскільки коли той перебуває в стані алкогольного сп'яніння він може його побити, тому певні моменти події він боїться говорити.

Також суд визнає необґрунтованим доводи підсудного ОСОБА_5. про необхідність перекваліфікації його дій за ст.116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання з наступних підстав. Цей вид умисного вбивства викликане такими обставинами: 1) суспільно небезпечне діяння особи спровоковане протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого; 2) суб'єктивна сторона складу даного злочину характеризується особливим емоційним станом суб'єкта - його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно. Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними. Фізіологічний афект не розглядається як медичний критерій неосудності, оскільки не є видом іншого хворобливого стану психіки. Така особа є, по суті, обмежено осудною. Фізіологічний афект потрібно відрізняти від патологічного афекту, який є тимчасовим розладом психічної діяльності, що слугує підставою для визнання особи неосудною. Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується не очікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є час його вчинення. Цей злочин може бути вчинений лише тоді, коли винний перебуває у стані сильного душевного хвилювання. Найчастіше такий стан є короткочасним і триває всього декілька хвилин. Психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують дві особливості: 1) умисел завжди є таким, що раптово виник, і афектованим; 2) емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що певною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Вищенаведене було підтверджено показаннями експертів, даними ними в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та доказами, які є в матеріалах даної кримінальної справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.08.2011 року (т. 1 а.с. 216), яка не була оскаржена підсудним та висновками комплексної амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи № 734 від 10.08.2011 року (т. 1 а.с. 180-183) та додаткової комісійної судово -психіатричної експертизи № 215 від 14.03.2012 року (т. 2 а.с. 31- 33), згідно яких ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності (F 70.0 за МКХ 10). Проте, ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_5. такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_5. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судовому засіданні доведена повністю, оскільки із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, використання ножа у причинені тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількість, характер і локалізація поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, вказують на ставлення винного до її настання як спрямованість умислу винного на заподіяння смерті потерпілому, охоплювалось умислом винного, що дано як роз'яснення в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи».

Дії підсудного ОСОБА_5. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно вимоги про судимість № 246 - 04072011/32012 станом на 04.07.2011 року підсудний ОСОБА_5 був судимий:

· 25 грудня 2003 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 ( чотирьох років) шести місяців позбавлення волі, ст.. 75 КК України, - іспитовий строк - 2 (два) роки);

· 14 травня 2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. Ст.. 75 КК України - іспитовий строк, - 2 роки.

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області 02 червня 2010 року підсудний ОСОБА_5 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.05.2008 року покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, - звільнено.

Відповідно, як вбачається з вищевказаної довідки про судимість, підсудний ОСОБА_5 на момент вчинення злочину у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Підсудний ОСОБА_5 на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, а перебуває на «Д» обліку в лікаря - нарколога з діагнозом алкоголізм 2 ст.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5. суд відносить - каяття та активне сприяння розкриттю злочину; до обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5. суд відносить - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Особа підсудного ОСОБА_5. за місцем проживання та за місцем роботи характеризується з негативної сторони.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, а тому, на думку суду, з врахуванням ч. 2 ст. 65 КК України його виховання та виправлення можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи питання про цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином суд прийшов до наступного висновку.

Що стосується стягнення коштів на користь потерпілої, то суд при вирішенні цього питання керувався положеннями ст. 328 КПК України, де, зокрема, зазначено, що постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами та доповненнями при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК , суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Крім того, при вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої по кримінальній справі суд керувався положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31. 03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», де, зокрема, зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін його життєвих та виробничих стосунках.

Відповідно до ст.1201 ЦК України і роз'яснень даних Пленумом Верховного суду України в п.24 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», у разі смерті потерпілого юридична або фізична особа, відповідальна за заподіяння шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на поховання ( у тому числі на ритуальні послуги й обряди) тій особі, яка понесла ці витрати, зважаючи на доведеність вини підсудного ОСОБА_5. в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 в зв'язку із чим потерпілі понесли витрати на його поховання, які документально підтвердженні, у тому числі на ритуальні послуги й обряди, оскільки понесення таких витрат були необхідними для здійснення поховання, проведення ритуальних послуг й обряду.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином суд задовольняє, а саме: матеріальну шкоду на загальну суму 40 921 грн. 80 коп., яка складається з: 850 грн. за домовину, згідно накладної від 24.06.2011 року; 500 грн. транспортні витрати (катафалк) згідно рахунку № 37 від 25.06.2011 року; 20 000 грн. за пам'ятник та гранітну огорожу, згідно накладної № 10 від 26.08.2011 року; 650 грн. за вінки та ленти, згідно накладної № 25 від 24.06.2011 року; 180 грн. за чоловічі туфлі, згідно товарного чеку від 24.06.2011 року; 1367 грн. за речі на похорон, згідно накладної № 79 від 24.06.2011 року; 1145 грн. за одяг для поховання, згідно накладної № 59 від 24.06.2011 року; 14 420 грн. (7020 грн. + 3065 грн. + 4335 грн.) за проведення трьох обідів після похорон, 1771 грн. 10 коп. (453,10 грн. + 95,35 грн. + 615,50 грн. + 205,50 грн. + 95,35 грн. + 306,3 грн.)за продукти харчування на похорон, згідно накладних № 13 від 24.06.2011 року, № 28 від 24.06.2011 року, № 20 від 29.06.2011 року, № 25 від 30.06.2011 року, № 26 від 30.06.2011 року, № 31 від 29.07.2011 року; 38,70 грн. за ритуальні послуги на організацію та проведення поховання, згідно квитанції № 149 від 29.06.2011 року, що підтверджено накладними та квитанціями , які приєднані до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів; ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань і ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується батькам.

Відносно моральної шкоди, то суд задовольняє повністю, а саме в розмірі 100 000 грн., що відповідатиме понесеним моральним стражданням, які заподіяв підсудний потерпілим, а саме: загинув їхній син, вони втратили спокій, постійно перебувають в стані нервового напруження та під стресом негативних психологічних емоцій, втратила сенс свого життя та надію на майбутнє.

Щодо витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. , то суд вказані вимоги задовольняє з наступних підстав.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю сторін. На підтвердження цієї обставини суду слід надати договір про надання правової допомоги та документ, що свідчить про оплату гонорару. Це можуть бути квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати. У постанові від 01 жовтня 2002 року у справі № 30/63 Верховний Суд України звертає увагу на те, що судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно ст. 12 Закону України „Про адвокатуру" оплата труда адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином або юридичною особою і адвокатським об'єднанням або адвокатом. У даній справі є договір про надання правової допомоги від 26.11.2011 року та квитанція на суму 2000 грн., тому вказані витрати суд стягує з відповідача ОСОБА_5. та користь позивачів 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Речові докази по справі на а.с. 55 - 11 слідів папілярних ліній, вилучених 24.06.2011 року, в паперовому пакеті, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - речовина бурого кольору з грунтом в поліетиленовому пакеті, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передана на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - три ножі в поліетиленовому пакеті білого кольору, вилучені з господарства в АДРЕСА_2, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - п'ять ножів в поліетиленовому пакеті помаранчевого кольору, вилучені з будинку ОСОБА_5. в АДРЕСА_1, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два босоніжки коричневого кольору в поліетиленовому пакеті білого кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два босоніжки чорного кольору в поліетиленовому кольору білого кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - кепка чорного кольору в поліетиленовому пакеті , яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передана на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - футболка та шорти ОСОБА_5., які знаходяться в поліетиленовому пакеті темно - сірого кольору та знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - передати їх власнику ОСОБА_5; (а.с. 55) - запальничка зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передана на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два паперові пакети із зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки ОСОБА_5., які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два паперові пакети із зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки ОСОБА_7, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - зразок крові потерпілого ОСОБА_7 на ватно - марлевому тампоні в паперовому пакеті, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що переданий на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 57) - СД - диск з відеозаписом огляду місця події від 24.06.2011 року, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити при кримінальній справі; (а.с. 204) -ДВД - R диск з записом слідчого експерименту з ОСОБА_5 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області від 04.04.2013 року - який приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 2298 грн. 78 коп. за проведення по справі трьох дактилоскопічних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань, а строк відбуття покарання рахувати йому з 24 червня 2011 року, з дня його фактичного затримання та тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 40921 грн. 80 коп. у відшкодування понесених матеріальних витрат, що підтверджується чеками та квитанціями, 100 000 грн.00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 140 921 (сто сорок тисяч дев'ятсот двадцять одну) та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрати пов'язанні із наданням правової допомоги.

Речові докази по справі на а.с. 55 - 11 слідів папілярних ліній, вилучених 24.06.2011 року, в паперовому пакеті, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - речовина бурого кольору з грунтом в поліетиленовому пакеті, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передана на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - три ножі в поліетиленовому пакеті білого кольору, вилучені з господарства в АДРЕСА_2, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - п'ять ножів в поліетиленовому пакеті помаранчевого кольору, вилучені з будинку ОСОБА_5. в АДРЕСА_1, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два босоніжки коричневого кольору в поліетиленовому пакеті білого кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два босоніжки чорного кольору в поліетиленовому кольору білого кольору, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - кепка чорного кольору в поліетиленовому пакеті , яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передана на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - футболка та шорти ОСОБА_5., які знаходяться в поліетиленовому пакеті темно - сірого кольору та знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - передати їх власнику ОСОБА_5; (а.с. 55) - запальничка зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передана на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два паперові пакети із зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки ОСОБА_5., які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - два паперові пакети із зрізами нігтьових фаланг правої та лівої руки ОСОБА_7, які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що передані на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 55) - зразок крові потерпілого ОСОБА_7 на ватно - марлевому тампоні в паперовому пакеті, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, що переданий на зберігання у кімнату речових доказів при Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; (а.с. 57) - СД - диск з відеозаписом огляду місця події від 24.06.2011 року, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити при кримінальній справі; (а.с. 204) -ДВД - R диск з записом слідчого експерименту з ОСОБА_5 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області від 04.04.2013 року - який приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області р/р 31250272210700 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 2298 (дві тисячі двісті дев'яносто вісім) грн. 78 коп. за проведення по справі трьох дактилоскопічних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І. І. Шевченко