Постанова № 31137873, 25.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 р. (12:50) Справа №801/452/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Держспоживінспекції в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Держспоживінспекція в АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції штраф відповідно до постанови №10 від 10.10.2012, у розмірі 25000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2013 представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути суму штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції штраф відповідно до постанови №10 від 10.10.2012, у розмірі 25500,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позові вимоги, наполягав на їх задоволенні відповідно до підстав та обставин, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України надане визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи вчинені дії на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

ФОП ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, зареєстрованим за місцем проживання: 95000, АДРЕСА_1, що здійснює господарську діяльність з продажу непродовольчих товарів.

14 серпня 2012 р. спеціалістами Держспоживінспекції в АРК було проведено планову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1, предметом якої був трикотажний дитячий одяг та дитяче взуття.

У ході здійснення перевірки було складено відповідний акт 00000004 від 14.08.2012, протокол № 00000014.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції Інспекцією було встановлено численні порушення у маркіруванні продукції та порушення норм ст.ст.5,8 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції», оскільки продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення її безпечності, а саме:

1) Повзунки (з цінника), виробник: ПП ОСОБА_2 адреса: м. Хмельницький, дата виготовлення: 2010р., ГОСТ 904-87, ГОСТ 20462-87, р.22, сировина: бавовна, торг, марка: «Маленьке Сонечко», арт.2 В003-02, не відповідає вимогами. 1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VI, ст.5,8;

2) Пінетки-кросовки, розм. № 1 (0-4), торг. Марка: mеlіх, арт.606, виробник відсутній, не відповідає вимогам п.3.1,3.3 ДСТУ 4142:2002 «Взуття, маркування, пакування, транспортування і зберігання», ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. №2736-VI, ст.5,8;

3) Взуття «Пінетки» (з цінника),р.13,14,15,16, виробник: відсутній, торг. Марка: ТОМ.М., не відповідає вимогам п.3.1,3.3ДСТУ4142:2002 Взуття, маркування, пакування, транспортування і зберігання», ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-УІ, ст.5,8;

4) Туфлі «Малявки» (з цінника), розм. 17,торг.марка Lіttlе Dееr, арт. ВQ 29050, не відповідає вимогам п.3.1,3.3ДСТУ4142:2002 Взуття, маркування, пакування, транспортування і зберігання», ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. 2736-УІ, ст.5,8;

5) Взуття кросівки (з цінником), розм.. 19, не відповідає вимогам п.3.1,3.3 ДСТУ4142:2002 «Взуття, маркування, пакування, транспортування і зберігання», ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

6) Комплект для новонароджених в коробці «Їжачок» ( з цінника ), торг, марка: «Маленьке Сонечко», виробник: ПП «Маленьке Сонечко» 29000 м. Хмельницький, пров. Проїздний, 10 к. 8, ГОСТ 20462-87, ГОСТ 904-87, ГОСТ 1294-90, ДСТУ ГОСТ 25296-2005, не відповідає вимогам п.1.2, 1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

7) Чепчик трикотажний (з цінника), не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-УІ, ст.5,8;

8) Распашонка, р.18, дата вир.2010 р., сировина: бавовна, ґатунок, вироб: ПП ОСОБА_2 м. Хмельницький, торг, марка «Маленьке Сонечко», арт.28003-02, ГОСТ 2042-87,ГОСТ 904-87, не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

9) Туфлі для дівчат (з цінника) «Шалунішка» ортопед, дата виг. 04.2012 р., Біо ортопед, на підошві повітряний ортопед, арт. 1244, не відповідає вимогам п.3.1,3.3 ДСТУ4142:2002 «Взуття, маркування, пакування, транспортування і зберігання», ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-УІ, ст.5,8;

10) Костюм махра (з цінника) не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

11) Комплект трикотажний 2-ка для новонароджених, торг. марка: numa baby, Fіshcircus не відповідає вимогам п. 1.2, 1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-УІ, ст.5,8;

12)Трикотажні вироби, ГОСТ 12634-90, склад: бавовна, виробник:ПМР м.Терасполь, вул. Петровського,14, ПП ОСОБА_5, не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ. ст.5,8;

13) Трикотажний виріб «футболка+труси п/памперс» (з цінника) ГОСТ 904-87, ГОСТ 20462-87, сировина: бавовна, виробник м.Хмельницький, ПП ОСОБА_6, дата вир. 2010 р., сорт 1, не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

14) Комбінезон, торг.марка: «Тотошка», арт. 156061, дата виг.09.09.09 р., ГОСТ 126- 90, розм..68-44, гат.1,вир. СПД Кірпічева Київ свідотство №20740170000007537 рег. у Шевченківській ДРА 05.02.01, сертифікат № 092986, не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

15) Чепчик, розм.62/40, склад: бавовна 100%, дата виг.03.2012р., сорт 1, виробник: СПД ОСОБА_8, не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні, Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;?

16) Костюм роза новородж. (з цінника), не відповідає вимогам п. 1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

17) Костюм Евро (20), чепчик, кофта, ползунок (з цінника), розм.20, не відповідає вимогам п. 1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

18) Комплект Яслі в дир.4-ка (з цінника), не відповідає вимогам п. 1.2,1.4 ГОСТ 3897- 87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

19) Дитячий трикотажний одяг Боді (з цінника), виробник відсутній; не відповідає вимогам п. 1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;;

20) Дитячий трикотажний одяг Боді (з цінника), ПП ОСОБА_10, м. Комсомольськ, не- відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

21) Одяг для дітей ЧП ОСОБА_11, патент МП № НОМЕР_2 ГОСТ 12694-90, не відповідає вимогам п.1.2,1.4 ГОСТ 3897-87 «Вироби трикотажні. Маркування, пакування, транспортування і зберігання.»; ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» в ред. від 02.12.2010 р. № 2736-VІ, ст.5,8;

На підставі акту перевірки відповідачем 16.08.2012 прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 1, № 2, якими вжито обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами строком виконання до 30.08.2012 року.

За змістом рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 серпня 2012 року № 1 та № 2, прийнятих на підставі акту перевірки № 00000004 від 14 серпня 2012 року, вбачається, що до ФОП ОСОБА_1 застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надано строк виконання рішення протягом 10 робочих днів, визначено недоліки, які підлягають обов'язковому усуненню.

Рішенням №3 від 26.09.2012 «про внесення змін до рішення чи скасування рішення» вжито обмежувальний захід у вигляді заборони надання продукції на ринку, строком виконання до 02.10.2012.

На підставі акту про знищення товару від 02.10.2012 року комісією у складі: ФОП ОСОБА_1, продавця ОСОБА_12, депутата по виборчому окрузі №3 ОСОБА_13, начальника відділу Держспоживінспекції в АР Крим ОСОБА_14, головного спеціаліста Держспоживінспекції в АР Крим ОСОБА_15 здійснено знищення забороненого рішенням №3 від 26.09.2012 року до реалізації товару шляхом розрізання і механічного розриву.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що повідомленнями про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, наданих ФОП ОСОБА_1 до Інспекції, щодо рішення від 26.09.12 № 3, у визначені контролюючим органом строки, повідомлено про усунення сказаних недоліків - 02.10.12 додано до повідомлення акт про знищення від 02.10.2012 та фото-звіт.

Рішенням Держспоживінспекції в АР Крим від 03.10.2012 №4 внесені зміни до рішення про заборону надання продукції на ринку від 26.09.2012 №3, яким останнє скасоване, де вказано, що рішення № 3 від 26.09.12 виконано, та результативність виконання визнане результативним.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 усунуто порушення вимог Технічних регламентів, про наявність яких вказано в рішеннях Інспекцією з питань захисту прав споживачів.

Продукцію, щодо якої неможливо було усунути недоліки, відповідачем було знищено.

Також, в судовому засіданні, відповідачем були надані необхідні видаткові накладні та квитанції щодо оплати за отримання товару.

З пояснень відповідача, які не заперечувались представником позивача, встановлено обставини того, що ФОП ОСОБА_1 на усні вимоги співробітника Інспекції надавала додатково матеріали на усунення виявлених порушень.

Проте, 10.10.12 Інспекцією прийнято постанову №10 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на загальну суму 25500,00 грн. за порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог ст.5,8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції» при здійсненні торгівлі трикотажного дитячого одягу та дитячого взуття в магазині, розташованому в АДРЕСА_2.

Як убачається із змісту даної постанови, до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення вимог ст. 5, 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме введення в обіг небезпечної нехарчової продукції.

Перевіривши вказані позивачем факти, дослідивши надані докази, на підтвердження встановлених судом з матеріалів справи обставин, надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає про наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010р. № 2735-VI.

Із змісту статей 7-10, 22, 32, 37 названого Закону вбачається, що перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування), обмежувальні (корегувальні) заходи, контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є заходами ринкового нагляду, що здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності у тому числі щодо видів продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів, з приводу дотримання суб'єктами господарювання під час здійснення господарської діяльності з реалізації нехарчової продукції, їх відповідності вимогам нормативно-правовим актам та технічним регламентам.

З метою здійснення нагляду органам ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, територіальним органом якого є позивач, положеннями статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" надано повноваження: проведення перевірки характеристик продукції, в тому числі відбору зразків продукції та забезпечення проведення їх експертизи (випробування); перевірки додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видання приписів про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та прийняття рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проведення перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень; прийняття у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до порядку проведення перевірок характеристик продукції, визначеного приписами ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Статтею 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010, №2736 передбачений порядок Доведення безпечності продукції, а саме:

- продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством;

- у разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною;

- доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом), та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Положеннями ст.. 8 Закону визначено перелік обов'язків виробників.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій відносно ФОП ОСОБА_1 саме за порушення вимог ст.. 5,8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», не зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником товарів, які не відповідали вимогам щодо забезпечення її безпечності.

Суд також приймає до уваги встановлені з матеріалів справи обставин належного виконання відповідачем вимог позивача щодо усунення порушень у визначені ним строки.

Так, при вирішенні спору суд керується положеннями статті 19 Конституції України, якими визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень та дій органу державної влади з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, дотримання яких відповідно до загальних принципів адміністративної компетентності суб'єкта владних повноважень та згаданої статті 19 Конституції України, є безумовним обов'язком суб'єкта владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності.

У суді знайшли факти наявності порушень, які були допущені відповідачем, що передбачає застосування до особи, що їх вчинила, штрафних санкцій. Проте, відповідач активно сприяв усуненню виявлених порушень та визначених недоліків у встановленні строки. Безумовно, слід наголосити на вчасному та цілковитому виконанні відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, знищення продукції, а також своєчасному та комплектному (з додатками) наданні відповідей суб'єктом господарювання на запити органу ринкового контролю та його повноважних осіб.

Приймаючи до уваги те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є виробником товарів, які не відповідали вимогам щодо забезпечення її безпечності, що підтверджується відповідними ярликами, штрафні санкції за порушення законодавства про ринковий нагляд та контролю нехарчової продукції повинні були застосуватись Держспоживінспекцією в АР Крим відносно відповідача як до розповсюджувача товару без відповідних документів.

Таким чином, сума штрафних санкцій, визначених у постанові №10 від 10.10.2012, з урахуванням вищевказаного та обставин справи, не відповідає меті застосування штрафних санкцій, дотриманню необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини, оцінюючи наведені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 167 КАСУ постанову складено повністю і підписано 04.03.13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.