Постанова № 31137851, 23.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 р. Справа №801/3653/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Надточаєва Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства "Арсенал"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Арсенал" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 0002772204 від 28.02.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 127162,50 грн., з яких 101730,00 грн. - основний платіж та 25432,50 грн. - штрафні санкції;

- № 0002782204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 183146,25 гривень, з яких 146517,00 грн. - основний платіж, 36629,25 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг», БВП "Строитель-Плюс" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, якою встановлено заниження податку на прибуток на суму 197882,00 гривень, з врахуванням ст. 102 ПК України - 146517,00 грн., та завищення податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 156765,00 гривень, з врахуванням ст. 102 ПК України - 101730 грн., внаслідок нікчемності укладених з цими підприємствами угод.

Позивач, вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбувались реально, отримання та оплата товарів та послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Підприємство "Арсенал" є юридичною особою, відповідно до виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на обліку платників податків в ДПІ м. Сімферополя АР Крим ДПС та є платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 95, 96, 98).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля пальним, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (т. 1 а.с. 97).

З 12.02.2013 року по 18.02.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства "Арсенал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг», БВП "Строитель-Плюс" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої було складено акт № 798/22-8/30266750 від 18.02.2013 року (т. 1 а.с. 121-148).

В ході перевірки було встановлено, що за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року Підприємство "Арсенал" мало взаємовідносини з наступними підприємствами - постачальниками, а саме: з ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та ТОВ БВП "Строитель-Плюс".

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та ТОВ БВП "Строитель-Плюс" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року встановлено їх завищення всього у сумі 791525 грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2009 року - 205460,00 гривень, 1 квартал 2010 року - 177950,00 гривень, 2 квартал 2010 року - 156355,00 гривень, 3 квартал 2010 року - 136585,00 гривень, 4 квартал 2010 року - 115175,00 гривень.

Також, по взаємовідносинах з цими контрагентами позивачем було задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 156765,00 гривень, в тому числі за жовтень 2009 року - 13520,00 грн., листопад 2009 року - 14117,00 грн., грудень 2009 року - 13455,00 грн., січень 2010 року - 13943,00 грн., лютий 2010 року - 15276,00 грн., березень 2010 року - 6371,00 грн., квітень 2010 року - 14238,00 грн., червень 2010 року - 17033,00 грн., липень 2010 року - 3652,00 грн., серпень 2010 року - 18283,00 грн., вересень 2010 року - 5382,00 грн., жовтень 2010 року - 16224,00 грн., листопад 2010 року - 5271,00 грн.

ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС в ході проведення перевірки була використана наступна інформація: акти про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Капітал Сервіс Плюс» №816/22-8/34523145 від 10.10.2012 року, ПП «Базис-Торг» № 10/22/36165986 від 06.04.2012 року та ТОВ БВП «Строитель-плюс» №37/22/31263808 від 11.04.2012 року, з яких вбачається, що проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та ТОВ БВП "Строитель-Плюс" є неможливим, а також зазначено, що платники не знаходяться за податковою адресою, діяльність їх постачальників має ознаки фіктивності та спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту; в рамках кримінальної справи, порушеної відносно ТОВ БВП "Строитель-Плюс".

Таким чином, перевіркою встановлено, що усі операції з продажу товарів (послуг) за участю ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та ТОВ БВП "Строитель-Плюс" спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення Підприємством "Арсенал" :

- п.п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 197882,00 гривень, у тому числі по періодах: 4 квартал 2009 року - у сумі 51365,00 грн., 1 квартал 2010 року - у сумі 44488,00 грн., 2 квартал 2010 року - 39089,00 грн., 3 квартал 2010 року - 34146,00 грн., 4 квартал 2010 року - 28794,00 грн.;

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 156765 грн., у тому числі: за жовтень 2009 року - у сумі 13520,00 грн., за листопад 2009 року - у сумі 14117,00 грн., за грудень 2009 року - у сумі 13455,00 грн., за січень 2010 року - у сумі 13943,00 грн., за лютий 2010 року - 15276,00 грн., за березень 2010 року - у сумі 6371,00 грн., за квітень 2010 року - у сумі 14238,00 грн., за червень 2010 року - у сумі 17033,00 грн., за липень 2010 року - у сумі 3652,00 грн., за серпень 2010 року - у сумі 18283,00 грн., за вересень 2010 року - у сумі 5382,00 грн., за жовтень 2010 року - у сумі 16224,00 грн., за листопад 2010 року - у сумі 5271,00 грн.

На підставі цих висновків акту, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС 28 лютого 2013 року були винесені податкові повідомлення -рішення з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України :

- № 0002782204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 183146,25 грн., з яких 146517,00 гривень за основним платежем та 36629,25 гривень - штрафні санкції (т. 1 а.с. 13);

- № 0002772204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 127162,50 гривень, з яких 101730,00 гривень - основний платіж та 25432,50 грн. - штрафні санкції (т. 1 а.с. 14).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

21.02.2013 року позивач подав до ДПІ у м. Сімферополі заперечення на Акт перевірки від 18.02.2013 року, які були відхилені листом відповідача від 27.02.2013 року (т. 1 а.с. 151-156).

05.03.2013 року Підприємство «Арсенал» звернулось до ДПС в АРК з первинною скаргою на зазначені повідомлення-рішення, яка була залишена без задоволення рішенням ДПС в АРК від 25.03.2013 року. Повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС залишено без змін (т. 1 а.с. 6-12).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 27.10.2008 року між ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" та Підприємством "Арсенал" був укладений договір поставки № 209, за яким поставник - ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" зобов'язався передати у власність покупцю - Підприємству «Арсенал» товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар в порядку та умовах, обумовлених цим Договором (т. 1 а.с. 77-79).

Фактична поставка товару підтверджується наступними накладними : № 156 від 29.01.2010 року на загальну суму 83655,38 грн., з яких ПДВ - 13942,56 грн. (т. 1 а.с. 31), № 214 від 16.02.2010 року на загальну суму 91656,61 грн., з яких ПДВ - 15276,10 грн. (т. 1 а.с. 33).

За фактом поставки товару ТОВ «Капітал сервіс Плюс» виписало позивачу податкові накладні : № 156 від 29.01.2010 року на загальну суму 83655,38 грн., з яких ПДВ - 13942,56 грн. (т. 1 а.с. 32), № 214 від 16.02.2010 року на загальну суму 91656,61 грн., з яких ПДВ - 15276,10 грн. (т. 1 а.с. 34).

Оплата поставлених ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" товарів здійснювалась позивачем готівкою, що підтверджується фіскальними чеками (т. 1 а.с. 71-72)

Також судом встановлено, що 01.01.2009 року між ПП "Базис Торг" та Підприємством "Арсенал" був укладений договір поставки № 28, за яким поставник - ПП "Базис Торг" зобов'язався передати у власність покупцю - Підприємству «Арсенал» товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар в порядку та умовах, обумовлених цим Договором (т. 1 а.с. 74-76).

Фактична поставки палива підтверджується накладними : № 262 від 15.04.2010 року на загальну суму 86584,25 грн., з яких ПДВ - 14430,71 грн. (т. 1 а.с. 46), № 811 від 29.06.2010 року на загальну суму 102200,00 грн., з яких ПДВ - 17033,46 грн. (т. 1 а.с. 48), № 1102 від 30.07.2010 року на загальну суму 23885,03 грн., з яких ПДВ - 3980,84 грн. (т. 1 а.с. 49), № 1103 від 30.07.2010 року на загальну суму 21912,00 грн.. з яких ПДВ - 3652,00 грн. (т. 1 а.с. 50), № 1307 від 29.08.2010 року на загальну суму 109698,64 грн., з яких ПДВ - 18283,11 грн. (т. 1 а.с. 53), № 1508 від 30.09.2010 року на загальну суму 32290,87 грн., з яких ПДВ - 5381,81 грн. (т. 1 а.с. 55), № 1594 від 08.10.2010 року на загальну суму 97341,70 грн., з яких ПДВ - 16223,62 грн. (т. 1 а.с. 57), № 1704 від 04.11.2010 року на загальну суму 31624,78 грн., з яких ПДВ - 5270,80 грн. (т. 1 а.с. 59), № 1789 від 06.12.2010 року на загальну суму 9242,95 грн., з яких ПДВ - 1540,49 грн. (т. 1 а.с. 166).

За фактом поставки палива ПП «Базис Торг» були видані податкові накладні : № 262 від 15.04.2010 року на загальну суму 86584,25 грн., з яких ПДВ - 14430,71 грн. (т. 1 а.с. 43), № 811 від 29.06.2010 року на загальну суму 102200,00 грн., з яких ПДВ - 17033,46 грн. (т. 1 а.с. 47), № 1102 від 30.07.2010 року на загальну суму 23885,03 грн., з яких ПДВ - 3980,84 грн. (т. 1 а.с. 52), № 1103 від 30.07.2010 року на загальну суму 21912,00 грн.. з яких ПДВ - 3652,00 грн. (т. 1 а.с. 51), № 1307 від 29.08.2010 року на загальну суму 109698,64 грн., з яких ПДВ - 18283,11 грн. (т. 1 а.с. 54), № 1508 від 30.09.2010 року на загальну суму 32290,87 грн., з яких ПДВ - 5381,81 грн. (т. 1 а.с. 56), № 1594 від 08.10.2010 року на загальну суму 97341,70 грн., з яких ПДВ - 16223,62 грн. (т. 1 а.с. 58), № 1704 від 04.11.2010 року на загальну суму 31624,78 грн., з яких ПДВ - 5270,80 грн. (т. 1 а.с. 60), № 1789 від 06.12.2010 року на загальну суму 9242,95 грн., з яких ПДВ - 1540,49 грн. (т. 1 а.с. 166).

Оплата поставленого ПП "Базис Торг" товару здійснювалась позивачем готівкою, що підтверджується фіскальними чеками (т. 1 а.с. 61-63, 67, 70).

Встановлено, що Підприємству «Арсенал» на праві власності належить автозаправна станція, розташована за адресою: АРК, бахчисарайський район, с. Танкове, вул. Ялтинська, б. 13, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.02.2005 року (т. 1 а.с. 89) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 88).

01.03.2010 року між Підприємством «Арсенал» та БВП «Строитель-Плюс» був укладений договір підряду № 5, згідно умов якого підрядник - БВП «Строитель-Плюс» зобов'язався виконати власними, а за необхідності залученими силами, ремонтні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: с. Танкове, АЗС, у відповідності до наданої замовником - Підприємством «Арсенал» документації на виконання робіт та здати об'єкт після сплину обумовленого договором строку (т. 1 а.с. 99-104).

ТОВ БВП "Строитель-Плюс" має ліцензію на будівельну діяльність (т. 1 а.с. 113).

Сторонами за договором було складено локальну смету № 2-1-1 від 09.03.2010 року на загальну суму робіт за договором підряду 38224,00 грн. (т. 1 а.с. 36), розраховано договірну ціну на будівництво АЗС с. Танкове, яка склала 38224,00 грн. (т. 1 а.с. 37), підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 38223,86 грн. (т. 1 а.с. 38), підписаний акт прийомки виконаних робіт за березень 2010 року № 1234 від 31.03.2010 року (т. 1 а.с. 39-40) та відомість використаних ресурсів (т. 1 а.с. 41-42).

За фактом виконання робіт за договором позивачу була виписана податкова накладна № 1234 від 31.03.2010 року на загальну суму 38223,86 грн., з яких ПДВ - 6370,64 грн. (т. 1 а.с. 35).

Оплата робіт готівкою підтверджується фіскальними чеками (т. 1 а.с. 69).

19.02.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" в сумі 13942,56 гривень (т. 1 а.с. 174-180).

19.03.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Капітал Сервіс Плюс" в сумі 15276,10 гривень (т. 1 а.с. 181-187).

20.04.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з БВП "Строитель-Плюс" в сумі 6370,64 гривень (т. 1 а.с. 188-194).

20.05.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 14238,04 гривень (т. 1 а.с. 195-201).

21.07.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 17033,45 гривень (т. 1 а.с. 202-208).

20.08.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 3652,00 гривень (т. 1 а.с. 209-215).

20.09.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 18283,11 гривень (т. 1 а.с. 216-222).

20.10.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 5381,81 гривень (т. 1 а.с. 223-229).

19.11.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 16223,62 гривень (т. 1 а.с. 230-236).

20.12.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 5270,80 гривень (т. 1 а.с. 237-243).

20.01.2011 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сформовану за рахунок взаємовідносин з ПП "Базис Торг" в сумі 1540,49 гривень (т. 1 а.с. 244-250).

09.05.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, в якій задекларовані витрати, понесені на придбання послуг від контрагентів позивача (т. 2 а.с. 1-7).

09.08.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року з додатком К1/1, в якій задекларовані витрати, понесені на придбання послуг від контрагентів позивача (т. 2 а.с. 8-14).

09.11.2010 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року з додатком К1/1, в якій задекларовані витрати, понесені на придбання послуг від контрагентів позивача (т. 2 а.с. 15-21).

07.02.2011 року Підприємством "Арсенал" було подано до ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік з додатком К1/1, в якій задекларовані витрати, понесені на придбання послуг від контрагентів позивача (т. 2 а.с. 22-29).

На момент господарських взаємовідносин з позивачем ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та БВП "Строитель Плюс" були зареєстровані в реєстрі платників ПДВ.Дані підприємства продовжують бути зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з ЄДР (т. 1 а.с. 111-120).

Відповідач вважає ці господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та БВП "Строитель Плюс" нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагентів позивача спрямована на отримання податкової вигоди та ці відносини мали безтоварний характер.

Станом на 2010 рік вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат були встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В 2010 році порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п. 7.4, 7.5, ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яких платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення яких формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), який при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання від ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та БВП "Строитель Плюс" товарів та послуг, використання цих товарів послуг в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів до валових.

В судовому засіданні були досліджені всі документи Підприємства "Арсенал", які підтверджують фактичне придбання та використання позивачем отриманих від ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та БВП "Строитель Плюс" товарів тапослуг, та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Позивач має виробничі потужності для здійснення своєї господарської діяльності.

Так, Підприємству «Арсенал» на праві власності належить автозаправна станція, розташована за адресою: АРК, бахчисарайський район, с. Танкове, вул. Ялтинська, б. 13, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.02.2005 року (а.с. 89) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 88). Крім того, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.04.2003 року Підприємству «Арсенал» на праві власності належить автозаправна станція, розташована за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Донське, АЗС, автодорога Сімферополь - Керч км. 12+550 праворуч (т. 1 а.с. 90).

Придбані Підприємством у контрагентів паливно-мастильні матеріали придбались для роздрібної торгівлі через вказані власні АЗС. Факт реалізації палива підтверджується доданими до матеріалів справи копіями звітів касових апаратів автозаправних станцій (т. 1 а.с. 168-173).

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача, як на доказ безтоварності та нікчемності угод Підприємства "Арсенал" з його контрагентами на постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку та процесуальними документами кримінальної справи.

В той же час, відповідно до ст. 204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ «Капітал Сервіс Плюс», ПП «Базис Торг» та БВП "Строитель Плюс" правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Також, згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наявність вини у формі наміру у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладається і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або завідомо припускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Отже, вина юридичної особи у формі наміру повинна бути доведена через вину відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладення угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю, що тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену відповідними статтями Кримінального Кодексу України, а тому такі обставини повинні бути доведені остаточним рішенням по кримінальній справі із встановленням вини фізичної особи у вчиненні таких дій.

Тобто, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути доведені постановою про порушення кримінальної справи, протоколами допиту осіб по кримінальній справі та іншими документами до винесення по справі обвинувального вироку або іншого остаточного рішення.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Чинним законодавством України на покупця товару -платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та валових витрат перевіряти дотримання постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, податковий кредит був ним сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, податок сплачений в ціні товару.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови Окружного адміністративного суду АРК від 31.01.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК від 10.04.2012 року, якою частково задоволено адміністративний позов Підприємства «Арсенал» та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Сімферополі від 21.06.2011 року № 0006692301 (а.с. 157-165).

Зазначеною постановою встановлена реальність здійснення правочинів між Підприємством «Арсенал» та ПП «Базис Торг» у грудні 2010 року та правомірність формування податкового кредиту за вказаний період. Отже, реальність операцій позивача з ПП "Базис Торг" вже встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому доводи відповідача щодо неправомірності формування валових витрат в грудні 2010 року є необґрунтованими.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування ним валових витрат та неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 101730,00 гривень, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить лише скасувати оскаржувані податкові повідомленя-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Підприємства "Арсенал" є обґрунтованими та винесені на підставі акту перевірки від 18.02.2013 року податкові повідомлення-рішення № 0002782204 та № 0002772204 мають бути визнані протиправними та скасовані судом.

В судовому засіданні 23.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Підприємства "Арсенал" - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення -рішення, винесені 28.02.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0002772204 про збільшення грошового зобов'язання у загальній сумі 127162,50 гривень, з яких 101730,00 гривень - податок на додану вартість, 25432,50 гривень - штрафні санкції, та № 0002782204 про збільшення грошового зобов'язання у загальній сумі 183146,25 гривень, з яких 146517,00 - податок на прибуток підприємств, 36629,25 гривень - штрафні санкції.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова