Рішення № 31136116, 30.04.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.04.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 227/1908/13-ц

30 квітня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.В.

за участю:

представника відповідача Берегового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 у своєму позові зазначив, що з 1980 р. по 1989 р. працював на шахті «Добропільська», з 2005 р. на шахті «Алмазна» в якості горноробочого очисного забою. Загальний стаж роботи у шкідливих умовах складав 22 роки, в даній професії - 20 років 8 місяців. За час роботи у шкідливих умовах праці він отримав профзахворювання - хронічну вертеброгенну поперекову-крижову радикулопатію з вираженим больовим м'язово-тонічним синдромами, корінцевим синдромом справа, вираженими стати динамічними порушеннями функції хребта та ходи. Захворів у 1988 році, лікувався. З 2008 року хвороба загострилася і 27 грудня 2012 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання. Відповідно до висновків комісії, зафіксованих у акті, причиною його хвороби стало: недосконалість технологічних процесів, низький рівень механізації трудових процесів, переміщення вантажів руками в межах робочого місця. Працюючи на шахті «Алмазна» в якості горноробочого очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 3, позивач неодноразово протягом зміни: вдвох підіймав та переміщував елементи металево-арочної крепі АП-11,2 (ніжка, вагою 65,7 кг з навантаженням на 1-го чоловіка по 32,85 кг, верхняк, вагою 74,46 кг з навантаженням на 1-го чоловіка по 37,23 кг, при нормі 30 кг); вдвох підіймав та переміщував металевий гідродомкрат вагою 82 кг, з навантаженням на 1-го чоловіка по 41 кг; вчотирьох здійснював підйом та переміщення металевих риштаків СП-202, вагою 248 кг з навантаженням на 1-го чоловіка по 62 кг; самостійно здійснював доставку дерев'яного брусу, стойки вагою до 40 кг. Сумарна маса вантажів, які підіймались та переміщувались протягом кожної години-зміни при виконанні вищеперерахованих робіт при 6-ти годинному робочому дні складала 700-720 кг, при нормі 435 кг. Робоча поза в лаві була вимушена (на колінах, рачки) до 80% робочої зміни. В результаті профзахворювання, його визнано інвалідом 3 групи та встановлена ступінь втрати працездатності 50 % безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК від 15 січня 2013 року.

Внаслідок професійного захворювання ОСОБА_2 було причинено фізичний біль та душевні страждання. Ушкодження здоров'я призвели до порушення його особистих немайнових прав, таких як право на охорону здоров'я, на безпечну працю. У зв'язку з отриманим профзахворюванням, цілком порушена його нормальна життєдіяльність, він тривалий час знаходився на лікуванні, у нього постійно виникає біль у попереку. Йому приходиться фізично і морально пристосовуватися до життя з урахуванням фізичних обмежень, що випливають з профзахворювання.

Таким чином, професійним захворюванням на виробництві, позивачу заподіяна істотна для нього моральна шкода, яку він оцінює в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди, позивач виходить з того, що це мінімальна сума коштів, необхідна для усунення страждань і позбавлень, які він переніс внаслідок професійного захворювання та які негативно позначаються на ньому на теперішній час.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути саме з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» моральну шкоду на його користь, тому що факт причинення моральної шкоди саме відповідачем підтверджується актом № 10 розслідування хронічного професійного захворювання від 27 грудня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, Береговий А.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково. Вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищений.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час працював на ДП «Добропіллявугілля», яке в подальшому реорганізовано через приєднання до орендаря ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». З 25 квітня 2005 року працював гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті у ВП «Шахта «Алмазна» ДП «ДВКК» у шкідливих умовах праці. 04 лютого 2013 року ОСОБА_2 звільнено у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я. Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с.8-13).

Відповідач не забезпечив здорові і безпечні умови праці, внаслідок чого позивач захворів хронічною вертеброгенною попереково-крижовою радикулопатією з вираженим больовим м'язово-тонічним синдромами, корінцевим синдромом справа, вираженими стати динамічними порушеннями хребта та ходи, що відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого лікувально профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання № 2706/2533 від 18 грудня 2012 року є професійним захворюванням, встановлено 50 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи, що підтверджується медичними документами (а.с. 16, 14-15).

До професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою (ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

У встановленому законом Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112 з подальшими змінами, професійне захворювання позивача було розслідувано за участю представників підприємства - відповідача, про що складено 27 грудня 2012 року акт № 10, який не оспорений відповідачем. Актом встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_2 стала робота на шахті «Алмазна» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в якості горноробочого очисного забою дільниці по видобутку вугілля № 3, який неодноразово протягом зміни: вдвох підіймав та переміщував елементи металево-арочної крепі АП-11,2 (ніжка, вагою 65,7 кг з навантаженням на 1-го чоловіка по 32,85 кг, верхняк, вагою 74,46 кг з навантаженням на 1-го чоловіка по 37,23 кг, при нормі 30 кг); вдвох підіймав та переміщував металевий гідродомкрат вагою 82 кг, з навантаженням на 1-го чоловіка по 41 кг; вчотирьох здійснював підйом та переміщення металевих риштаків СП-202, вагою 248 кг з навантаженням на 1-го чоловіка по 62 кг; самостійно здійснював доставку дерев'яного брусу, стойки вагою до 40 кг. Сумарна маса вантажів, які підіймались та переміщувались протягом кожної години-зміни при виконанні вищеперерахованих робіт при 6-ти годинному робочому дні складала 700-720 кг, при нормі 435 кг. Робоча поза в лаві була вимушена (на колінах, рачки) до 80% робочої зміни (а.с.18-19).

В акті зазначено, яким саме нормам охорони праці не відповідали дії посадових осіб відповідача, серед інших ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Таким чином дії відповідача не відповідали нормам охорони праці, тобто наявна протиправність дій останнього.

Виходячи з вимог ст. 153 КЗпП України, яка покладає на власника обов'язок створювати на підприємстві безпечні умови праці, вина власника полягає у невиконанні такого обов'язку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, страти нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя і здоров'я, умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Аналогічна правова позиція також зазначена в Рішенні Конституційного Суду України № 20-пр/2008 від 8 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, суд виходить з фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості та розумності, а також з того, що позивач має порушення здоров'я з стійким розладом функцій організму, обумовленими професійним захворюванням, які призводять до обмеження життєдіяльності, моральним стражданням, втраті нормальних життєвих зв'язків. У зв'язку з цим, стягненню на користь позивача підлягає сума в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 114.70 грн.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 88,212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» юридична адреса: 85043, Україна, Донецька область, м. Білицьке м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1а, р/р 26007003565000 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 37014600, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хринівка Ульінецького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27 вересня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» юридична адреса: 85043, Україна, Донецька область, м. Білицьке м. Добропілля, вул. Красноармійська, 1а, р/р 26007003565000 у ЦВ ПАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 37014600, на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/рахунок 31216206700035, код платежу 22030001, ЄДРПОУ 37755456 МФО 834016, банк отримувач - ДУ ДКУ Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцйну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 квітня 2013 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

30.04.2013