Ухвала суду № 31135167, 13.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа №926/420/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» м.Чернівці

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець Півторак Олександр Андрійович м.Чернівці

про звернення стягнення на предмет застави - 1000748,32 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача - Бацей Т.М.

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (ТОВ НВФ) «Спецтехсервіс» м.Чернівці і до фізичної особи-підприємця громадянина України Півторака Олександра Андрійовича (ідент.номер 2088211679), який мешкає у м.Чернвці на вул.Залозецького, 113, кв.44, зазначеного позивачем як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд про наступне:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08.03.01.01.3756 від 18.09.2008 р. в розмірі 1 000 748,32 грн. звернути стягнення за договором застави № 3756/1 від 18.09.2008 р. на предмет застави, яким виступає будівельне обладнання заставною вартістю 201 250,00 грн., а саме: відбивний молоток Маkita НМ 1304, відбивний молоток Нilti ТЕ 905AVP, відбивній молоток Нilti ТЕ 706 АVР, перфоратор Нilti ТЕ-16, перфоратор Нilti ТЕ-7, болгарка DWT 180 DV, болгарка DWT 180 DV, лазерний нівелір Laser LDSС 02DС6 V, електропилa Маkita. бетонозмішувач MLZ 96/130NG, бетонозмішувач BWA 200/320, бетонозмішувач MLZ 130HS, бетонозмішувач 96/130NG, погрузчик (дизель) Болгарин Д259 К, погрузчик (дизель) Lamborgini, погрузчик (бензин) Болгарин КМ 412 1621, електропогрузчик ЕВ ЕВ 738, станція компресорна ПКС ПКС-3,5А, погрузчик (трактор) ТО УНЦ 060, мотопомпа пожежна МП МП-1600, що належать на праві власності ТОВ "Науково - виробнича фірма "Спецтехсервіс"

- звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права стосовно вищевказаних предметів застави на укладання від імені відповідачів договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на наступні докази і обставини.

18.09.2008р. між ним та фізичною особою Півтораком Олександром Андрійовичем укладений кредитний договір №08.03.01.01.3756, відповідно до якого останнім отриманий кредит у розмірі 239932,00грн. з кінцевим терміном його погашення 16.09.2009р., що підтверджується, стверджує позивач, ордером - розпорядженням про видачу кредиту та платіжним дорученням від 18.09.2008р. Згідно з умовами договору(п.п.6.в; 4.1) за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 23% річних, а в разі порушення позичальником будь-яких із зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки в розмірі 54% річних від суми залишку непогашеної кредитної заборгованості.

У зв'язку з невиконанням позичальником кредитних зобов'язань, продовжує позивач, йому нараховано кредитну заборгованість в сумі 878998,40грн., яка включена до позовних вимог у даній справі; крім того, за невиконання п.2.2.7 кредитного договору, що передбачає зобов'язання позичальника не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати банку фінансову інформацію(баланс, звіти і т.і), позичальник повинен сплатити штраф в сумі 76800грн., а також 44949,92грн. штрафу на підставі п.5.8 кредитного договору за порушення строків сплати кожного виду грошових зобов'язань на термін більш ніж 30 днів.

Всього кредитна заборгованість позичальника, фізичної особи-підприємця Півторака О.А., по спірному у справі кредитному договору, зазначає позивач, становить 1000748,32грн..

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №08.03.01.01.3756 від 18.02.2008р., продовжує позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» 18.09.2008р. уклав з ТОВ «Спецтехсервіс» відповідачем у даній справі, договір застави за №3756/1, згідно з яким у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань за кредитним договором, вони не будуть виконані, позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення кредитної заборгованості на предмет застави, визначений в п.6 договору.

12.07.2012р., стверджує позивач, на адресу ТОВ «Спецтехсервіс» - заставодавця та фізичної особи-підприємця Півторака О.А., позичальника, ним надіслано вимоги за №04.4.1.1/12358 та №04.4.1.1/12358/1 з повідомленням адресатів про виниклу у позичальника заборгованість з кредитних зобов'язань по кредитному договору №08.03.01.01.3756 від 18.09.2008р., за яким згідно з договором застави №3756/1 ТОВ «Спецтехсервіс», відповідач, є майновим поручителем. У вимогах сторони також повідомлено про намір позивача звернути стягнення кредиторської заборгованості у разі непогашення її позичальником на предмет застави.

Представник відповідача в судове засідання для участі у розгляді справи не прибув, будь-яких письмових пояснень щодо причин його неприбуття, а також витребуваних документів від відповідача до дня розгляду справи до суду не надійшло.

Фізична особа-підприємець Півторак О.А., зазначений у позовній заяві як третя особа без самостійних вимог, в судове засідання також не прибув, письмових пояснень щодо позовних вимог у справі від нього до суду теж не надійшло.

Ненадходження від відповідача витребуваних судом документів а також неприбуття в судове засідання його представника, участь якого у розгляді справи визнана судом обов'язковою, є перешкодою у вирішенні даного господарського спору у цьому судовому засіданні.

Згідно з приписами ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивач зазначив у позовній заяві фізичну особу-підприємця Півторака Олександра Андрійовича боржника з заявленої у позові кредиторської заборгованості, майновим поручителем з якої є відповідач у справі, у зв'язку з чим рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки зазначеної у позові третьої особи.

З огляду на наведені норми і обставини у справі, у суду є підстави для залучення фізичної особи-підприємця Півторака Олександра Андрійовича до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 28 травня 2013 року.

2.Залучити до участі у справі фізичну особу підприємця громадянина України Півторака Олександра Андрійовича(ідент.номер 2088211679), який мешкає в м.Чернівці на вул.Залозецького, 113, кв.44 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача.

3.Позивачу і відповідачу у строк до дня розгляду справи у повному об'ємі виконати вимоги суду, визначені в п.3 резолютивної частини ухвали від 12.04.2013р.

4.Зобов'язати фізичну особу-підприємця Півторака О.А. у цей же строк подати до суду письмові пояснення на позовні вимоги у справі, документи у підтвердження, довідку державного реєстратора про державну реєстрацію та включення його до ЄДР як фізичної особи-підприємця.

5.Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

Суддя Желік Б.Є.