Рішення № 31135162, 08.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р.Справа № 916/507/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Ющенко Н.М.

Від відповідача: за дов. ОСОБА_3

В засіданні суду по 08.05.2013р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про витребування із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стіл (місце) №223, №224, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, будинок 2 та стягнення з відповідача 7996,80грн. матеріальних збитків.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на звільнення торгівельного місця, не здійснення ним торгівельної діяльності та те, що позивач не попереджав його про намір закрити ринок, однак доказів в підтвердження цих доводів не надав.

В процесі розгляду справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради. Судом клопотання відхилено, через необґрунтованість та недоведеність, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою №237 від 20.03.2013р. (вх. ГСОО №9289/2013 від 20.03.2013р.) про зміну предмету позову та просить витребування із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стіл (місце) №223, №224, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, будинок 2, шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" стіл (місце) №223, №224 та стягнення з відповідача 8840,52грн. неустойки.

Суд, розглянувши надану заяву, у судовому засіданні 20.03.2013р. зауважив, що зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК України, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Така ж позиція викладена у п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення".

Враховуючи викладене, суд частково відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову (вх. ГСОО №9289/2013 від 20.03.2013р.), у зв'язку з тим, що дана заява містить в собі вимогу зміни предмету позову, що фактично змінює і підставі позовних вимог. За таких обставин, позовні вимоги підлягають розгляду згідно первісно заявлених та уточнених позовних вимог, а саме в частині витребування із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стіл (місце) №223, №224, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, будинок 2, шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та передачу ТОВ „Одеський торговий дім" стіл (місце) №223, №224 та стягнення з відповідача 7996,80грн. матеріальних збитків.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне:

01.01.2012р. ТОВ „Одеський торговий дім" (підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (підприємець) уклали договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2, №ДГ ДГ - 0416 (далі договір)

Відповідно до п. 1 договору, підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) №223 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750,00грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п. 2 договору).

Підприємець не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства повну вартість за оренду торгового місця за перший місяць оренди, та зобов'язаний сплачувати щомісячну орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахування підприємству повної вартості за оренду торгового місця протягом строку дії договору. (п. 3 договору)

Положеннями пункту 7 договору №ДГ ДГ - 0416 від 01.01.2012р. сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 01.01.2012р. до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

15.06.2012р. ТОВ „Одеський торговий дім" (підприємство) та ФОП ОСОБА_1 (підприємець) уклали договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2, №ДГ ДГ - 0871 (далі договір).

Відповідно до п. 1 договору, підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) №224 на території, що належить ТОВ „Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Вартість оренди одного місця (лотка) становить 950,00грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п. 2 договору).

Положеннями пункту 7 договору №ДГ ДГ - 0871 від 15.06.2012р. сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору з 15.06.2012р. до 30.10.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

У зв'язку із закінченням строку дії договорів № ДГ ДГ-0656 від 01.01.2012р., №ДГ ДГ - 0871 від 15.06.2012р. позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вих. №105 з вимогою повернути орендоване майно за актом повернення майна.

Станом на день розгляду справи відповідач торгівельні місця не звільнив, акт прийому - здачі не оформив.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст.785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів того, що відповідач повернув позивачу торгівельні місця (стіл) не надано, тому позовні вимоги в частині витребування із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стіл (місце) №223, №224, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, будинок 2, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 7996,80грн, які складаються з 2000,00грн. - штрафу сплаченого за договором про надання послуг, 1000,00грн. - штрафу сплаченого за договором купівлі - продажу та 4996,80грн. втраченої вигоди, посилаючись на те, що:

25.12.2012р. між ТОВ „Одеський торговий дім" (замовник) та ТОВ „Робатех" (виконавець) було укладено договір на надання виконавцем замовнику послуг по розбиранню каркасно-тентової конструкції, металевих конструкцій, торгових лотків та ін. Строк надання послуги з 03.01.2013р. по 11.01.2013р. (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору від 25.12.2012р. у разі ненадання інформації та не підготовки місця для проведення робіт замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 2000,00грн.

Листом від 14.01.2013р. ТОВ „Робатех", повідомило позивача про неможливість надати послуги через те, що 03.01.2013р. по прибуттю на територію замовника для проведення робіт на ній знаходились підприємці, територія не була підготована для проведення робіт.

14.01.2013р. ТОВ „Робатех" звернулося до позивача про сплату штрафу в розмірі 2000,00грн., на підставі п. 4.4. договору від 25.12.2012р.

ТОВ „Одеський торговий дім" сплатило ТОВ „Робатех" штраф у розмірі 2000,00грн. за порушення договору від 25.12.2012р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 15.01.2013р.

26.12.2012р. між ТОВ „Одеський торговий дім" (продавець) та ТОВ „Грааль" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу каркасно-тентової конструкції, лотків торгівельних у кількості 82 одиниць (за ціною 1шт/2498,42грн)., яким продавець зобов'язався передати покупцю товар до 11.01.2013р. (п.п.1.1., 3.2. договору).

Згідно до п.5.4. договору купівлі-продажу від 26.12.2012р. у випадку порушення продавцем строків передачі товару продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 1000,00грн.

Листом від 11.01.2013р. вих.№01/01 ТОВ „Грааль" висунув вимогу ТОВ „Одеський торговий дім" про сплату штрафу в сумі 1000,00грн. у зв'язку з порушенням умов договору від 26.12.2012р. в частині передачі каркасно-тентової конструкції, лотків торгівельних.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 15.01.2013р. позивачем було сплачено на користь ТОВ „Грааль" 1000,00грн.

Крім того, ТОВ „Грааль" повідомив позивача про розірвання договору купівлі - продажу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 4996,80грн. втраченої вигоди.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 ЦК України).

Відшкодування збитків передбачено також ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом.

Об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Позивачем нараховані збитки у сумі 4996,80грн., що складає вартість непроданого торгівельного лотка, який утримує відповідач. Судом встановлено неправомірне утримання відповідачем понад строк, обумовлений в договорах №ДГ ДГ - 0656 від 01.01.2012р., №ДГ ДГ 0871 від 15.06.2012р. орендованого майна, яке належить позивачу, однак, з врахуванням того, що спірне торгівельні місця відповідачем не знищені, не пошкоджені, не привласнені, підстави для розрахування позивачем збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 4996,80грн. відсутні, (відсутня складова цивільного правопорушення, що виключає можливість заявлення до стягнення збитків, у вигляді вартості втраченого майна).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000,00грн. збитків у тому числі 2000,00грн. штрафу сплаченого за договором про надання послуг, 1000,00грн. штрафу сплаченого за договором купівлі-продажу не обґрунтовані, бо позивачем не надано доказів вини лише ФОП ОСОБА_1 у понесенні позивачем витрат на оплату штрафів через несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами №ДГ ДГ - 0416 від 01.01.2012р., №ДГ ДГ - 0871 від 15.06.2012р. по передачі місць оренди, так як матеріали справи свідчать про перебування на території позивача інших підприємців, до яких позовні вимоги у рамках даного позовного провадження не заявлені, позивачем не надано розрахунку обґрунтування саме вини відповідача при сплаті штрафів у сумі 3000,00грн. За таких обставин підстави для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача збитків відсутні.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині витребування із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стіл (місце) №223, №224, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, будинок 2, підлягають задоволенню. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7996,80грн. матеріальних збитків задоволенню не підлягають, оскільки не обґрунтовані та не підтверджені відповідними документами.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, а саме 1720,50грн. судового збору за позовною вимогою майнового характеру покладаються на позивача, 1147,00грн. судового збору за позовною вимогою немайнового характеру покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Витребувати із незаконного володіння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) стіл (місце) №223, №224, що є власністю і знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м. Одеса, вул. Новощепной ряд, будинок 2, шляхом вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та передачею Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 2, код 23862916) стіл (місце) №223, №224.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" (м. Одеса, вул. Новощепной ряд, 2, п/р 2600218760 в АБ „ПОРТО - ФРАНКО", МФО 328180, код 23862916) 1147 /одна тисяча сто сорок сім/ грн. 00коп. судового збору по немайновим вимогам.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України,

Повне рішення складено 13.05.2013 р.

Суддя Горячук Н.О.