Ухвала суду № 31135105, 17.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Справа № 911/835/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Алєксєєв А. А. (посвідчення № 011870 від 28.10.2012);

від позивача: Солдатов Є. Г. (довіреність № 472/0/4-13 від 11.02.2013 р.);

від відповідача-1: Гасимова Кенюль Теюб Кизи (доручення № 3706 від 22.05.2012 р.);

від відповідача-2: Гасимова Кенюль Теюб Кизи (доручення № 22-120 від 25.02.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ

до:

1) Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35), м. Біла Церква;

2) Державного підприємства „Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№ 35)", м. Біла Церква;

про стягнення 934 419, 79 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35), ДП „Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№ 35)" про стягнення 245 366, 40 грн. вартості майна, 443 686, 99 грн. пені, 245 366, 40 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків щодо відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/835/13-г за позовом Заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35), ДП „Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№ 35)" про стягнення 934 419, 79 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.03.2013 р.

27.03.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав документи, витребувані судом, а також відзив № 22-173 від 26.03.2013 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

Також, у судовому засіданні представник відповідача-2 надав документи, витребувані судом, а також відзив № 22-1661 від 26.03.2013 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

27.03.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.04.2013 р.

10.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав заперечення № 58/юр від 10.04.2013 р. на відзиви відповідачів на позовну заяву, у яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що відповідач прийняв до виконання зобов'язання з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 476-рс від 31.07.1995 р. (гриф „таємно"), що може бути надано згідно ст. 16 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду м. Києва.

10.04.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивача.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України „Про державний матеріальний резерв" зведені відомості про номенклатуру і рівні накопичення, про загальні обсяги поставок, відпуску, закладення, освіження, розміщення і фактичні запаси державного резерву є державною таємницею, розголошення якої тягне за собою відповідальність у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про державний матеріальний резерв" у вирішенні питань стосовно визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про державний матеріальний резерв, господарським судам слід враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Якщо в матеріалах справи містяться відомості, що є державною таємницею, зокрема, зведені дані про номенклатуру і рівні накопичення, про загальні обсяги поставок, відпуску, закладення, освіження, розміщення і фактичні запаси державного резерву тощо (пункт 6 статті 11 Закону та абзац другий пункту 2 частини першої статті 8 Закону України „Про державну таємницю"), господарський суд, до якого помилково подано відповідну позовну заяву, на підставі частини четвертої статті 16 і частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передає матеріали справи до господарського суду міста Києва.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах позивача до відповідачів про стягнення 245 366, 40 грн. вартості майна, 443 686, 99 грн. пені, 245 366, 40 грн. штрафу.

Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків щодо відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із заперечень № 58/юр від 10.04.2013 р. на відзиви відповідачів на позовну заяву, поданих до суду повноважним представником позивача, позивач в якості обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зазначає, що відповідач прийняв до виконання зобов'язання з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 476-рс від 31.07.1995 р., що має гриф „таємно". Тобто, спір між Державним агентством резерву України та Білоцерківською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35), ДП „Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№ 35)" у даній справі виник у зв'язку із діяльністю та неналежним виконанням останніми зобов'язань щодо відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, зведені відомості щодо яких є державною таємницею, і відповідно місце розгляду даного спору визначається за правилами, визначеними ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, а тому такий спір підлягає розгляду господарським судом міста Києва.

Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до п. 20.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

За таких обставин, що для вирішення спору між Державним агентством резерву України та Білоцерківською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35), ДП „Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№ 35)", що виник у зв'язку із діяльністю та неналежним виконанням останніми зобов'язань щодо відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, і прийняття рішення у даній справі є необхідним дослідження відомостей, що є державною таємницею, та те, що судді господарського суду Київської області згідно ст. 27 Закону України „Про державну таємницю" не мають доступу до державної таємниці, справа № 911/835/13-г підлягає передачі для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/835/13-г за позовом Заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 35), Державного підприємства „Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№ 35)" про стягнення 934 419, 79 грн. передати за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя В. М. Бацуца