Ухвала суду № 31135050, 13.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

13 травня 2013 року Справа № 913/241/13-г.

Провадження №6/913/241/13-г

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ, м. Луганськ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ

Луганської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІРГАЗ», м. Алчевськ

Луганської області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м. Алчевськ

Луганської області;

про стягнення 16 221 551, 53 грн.; 484 233, 75 євро; 532 982, 39 дол. США

Суддя Василенко Т.А.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 (з наступними змінами) та договорами фінансової поруки № 62 і № 63 від 26.05.2011 (з наступними змінами) в сумі 16 221 551, 53 грн. по кредиту в гривнях, в тому числі: по простроченому кредиту – 11 982 009, 12 грн., по строковому кредиту – 1 928 831, 98 грн., по простроченим процентам – 2 310 710, 43 грн.; 484 233, 75 євро по кредиту в євро, в тому числі: по простроченому кредиту – 420 801, 00 євро, по простроченим процентам – 63 432, 75 євро; 532 982, 39 дол. США по кредиту в доларах США, в тому числі: по простроченому кредиту – 463 163, 76 дол. США, по простроченим процентам – 69 818, 63 дол. США.

11.02.2013 відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ про визнання договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 недійсним.

29.04.2013 на адресу господарського суду Луганської області надійшов лист Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ – позивача у справі, за змістом якого вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.2013 у справі № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» відмовлено повністю, а постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г) вказане рішення залишено без змін, тобто судове рішення у справі № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г) набрало законної сили. На підставі викладеного позивач просить суд поновити провадження у справі № 913/241/13-г.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, провадження у справі № 913/241/13-г слід поновити, а справу призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 913/241/13-г поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.05.2013 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача з урахуванням обставин, встановлених в рамках справи № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з урахуванням обставин, встановлених в рамках справи № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу.

Суддя Т.А. Василенко