Ухвала суду № 31135002, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3455/13 22.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

До Державної служби інтелектуальної власності України

3-ті особи, 1) Приватне підприємство "Науково- виробниче підприємство

які не заявляють "Харчові продукти "Мультимікс"

самостійних вимог 2) Лещинський Олександр Олегович

на предмет спору

на стороні відповідача

Про визнання свідоцтва України №58767 на знак для товарів і послуг

недійсним

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Лютенко К.Т.- представник (дов.№04/01/110213-200 від

11.02.2013р.)

від відповідача Запорожець Л.Г. - представник (дов. № 2-8/9285 від

16.11.2012 р.)

від 3-іх осіб 1) Картушин Д.М. - представник (дов. № б/н від 10.10.2012 р.)

2) Картушин Д.М. - представник (дов. № 187 від 13.03.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просить суд: визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 58567 на знак для товарів і послуг «CASANOVA» від 15.02.2006 p., яке видано Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинському Олександру Олеговичу, з дати подання заявки; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним Свідоцтва України №58567 від 15.02.2006 р. на знак для товарів і послуг «CASANOVA», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України зареєстровано Свідоцтво України № 58767 на знак для товарів і послуг «CASANOVA». Власником даного свідоцтва є ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" та Лещинський Олександр Олегович.

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 58767 на знак для товарів і послуг «CASANOVA» є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки на дату подання заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг «CASANOVA» в Україні вже існували обставини, які є підставами для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства, а саме: знак для товарів і послуг «CASANOVA» відтворює прізвище відомої в Україні особи; відтворює назви відомих в Україні творів літератури і мистецтва, персонажів та порушує положення Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/3455/13, залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинського Олександра Олеговича, призначено розгляд справи на 11.03.2013 р.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинського Олександра Олеговича та про припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника 3-ї особи 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 18.03.2013 р. У зв'язку з чим, розгляд клопотання представника відповідача відкладено на наступне судове засідання.

Представники позивача, 3-ї особи 2 в судове засідання 18.03.2013 р. не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Натомість, 15.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку нового представника позивача в судове засідання через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. представники відповідача та 3-ї особи 1 не заперечили проти даного клопотання.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, позивач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника позивача (представника позивача за довіреністю, керівника позивача) бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 18.03.2013 р. представників позивача, 3-ї особи 2, невиконанням вимог ухвали суду, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 08.04.2013 р.

08.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі інших відповідачів та про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими запереченнями позивача.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. оголошено перерву до 22.04.2013 р.

18.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, позивачем не доведено право на звернення до господарського суду, а сам позов подано в інтересах іншої особи, що суперечить ст. 1 ГПК України.

По-друге, Державною службою не порушено жодної з вимог законодавства України, а заклад експертизи під час проведення експертизи діяв у відповідності із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Правилами та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та припинення провадження у справі, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що позовні вимог позивача про визнання свідоцтва України № 58767 на знак для товарів і послуг недійсним повністю з моменту його реєстрації є вимогами як до державної служби, так і до ПП «НВП «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинського О.О., який є співвласником оспорюваного свідоцтва України. У зв'язку з чим, у разі задоволення позову, права інтелектуальної власності фізичної особи Лєщинського О.О. будуть визнані недійсними.

Враховуючи те, що належним відповідачем у даній справі повинен бути зокрема Лєщинський О.О., який є фізичною особою, та у відповідності до ст. 1 та ст. 21 ГПК України, не може бути учасником судового процесу в господарському суді, розгляд даної справи підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, відмовив в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні, 22.04.2013 р. представник позивача підтримав клопотання подане 18.04.2013 р. до відділу діловодства суду про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд з метою з'ясування фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні знаку для товарів і послуг «CASANOVA» правової охорони, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача та 3-іх осіб не заперечили проти даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/3455/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3455/13 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В. Картавцева