Ухвала суду № 31134797, 14.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.13р. Справа № 904/3055/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт"с. Кільчень, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 654 481 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт" про стягнення заборгованості у розмірі 1 654 481 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №3143 від 20.04.2012 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.05.2013.

26.04.2013 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходить справа №904/476/13-г (ухвала суду від 11.04.2013 додається) за позовом ТОВ "Штрубе Україна ГмбХ" до ТОВ "Євро-Комфорт" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 1 880 446 грн. 94 коп., таким чином, є велика вірогідність того, що рішенням суду буде стягнуто з відповідача значну суму грошових коштів, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 904/3055/2013.

13.05.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", в якому воно просить заяву про забезпечення позову, подану позивачем 26.04.2013, розглянути в терміновому порядку. В обґрунтування даного клопотання, заявник зазначає, що у зв'язку із поданням позову, порушенням провадження у справі з боку відповідача відсутні будь-які дії спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем. Такі дії відповідача наносять значну матеріальну шкоду позивачу та ускладнять виконання в майбутньому рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, а також, беручи до уваги те, що сумі позову є значно великою - 1 654 481 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог, а саме - 1 654 481 грн. 00 коп.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011 р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст. 66, ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт" (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1А, код ЄДРПОУ 34989863) у розмірі 1 654 481 грн. (один мільйон шістьсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., що знаходяться на його банківських рахунках (у тому числі, але не виключно):

№ 26007060367187 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та/або на будь-яких інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 15.05.2014.

Суддя В.І. Ярошенко