Ухвала суду № 31134563, 07.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2013 р. р. Справа № 820/2497/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Волкової Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р.; визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003370 від 05.09.2012 р.; визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення ОСОБА_1 розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота нива 1» директор ОСОБА_2 (за межами населенного пункту) без дати в розмірі 150365,43грн.

В судове засідання призначене на 07.05.2013 року, представник позивача та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До суду надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 112-113).

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання, представник позивача посилається на ті обставини, що позивача і на даний час, в установленому законом порядку, не ознайомлено з результатами проведеної спірної перевірки, зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року став відомий позивачу лише 12.10.2012 року після зняття фотокопій з матеріалів справи № 2а-10352/12/2070 за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо визнання дій та бездіяльності відповідачем під час здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Окрім того, представник позивача зазначив, що вперше позивач вчасно звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав 14 вересня 2012 року, а вдруге, після залишення апеляційною інстанцією позовної заяви позивача без розгляду за його клопотанням 27 березня 2013 року, звернувся у найкоротший термін 28 березня 2013 року. Щодо обчислення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, позивач вважає, що він має обчислюватись з 12 жовтня 2012 року з моменту ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 2а-10352/12/2070.

Представником відповідача було подано до суду клопотання, в якому останній просив залишити адміністративний позов без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду заявленого представником позивача та задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 05 вересня 2012 року позивачу було вручене направлення на проведення позапланової перевірки від 03.09.2012 року та клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Окрім того, позивач вказує, що 14 вересня 2012 року під час надання директором підприємства позивача пояснень в Ізюмській міжрайонній прокуратурі, позивачу стало відомо, що відповідачем 05 вересня 2012 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складено припис № 003365 від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки ПП «Золота нива 1».

Судом встановлено, що в цей же день, 14 вересня 2012 року, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача під час здійснення вищезазначеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що вбачається з матеріалів судової справи № 2а-1052/12, за позовом ПП «Золота нива 1» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Майбороди Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними. Відповідно до матеріалів вказаної справи позивач оскаржував, зокрема, дії посадових осіб відповідача з приводу проведення перевірки Приватного підприємства «Золота нива 1», яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р., а також припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003370 від 05.09.2012 р. та дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо невручення позивачу ОСОБА_1 розміру шкоди в розмірі 150365,43грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі №2а-10352/12/2070 за вищезазначеним позовом, в якому серед інших були заявлені аналогічні позовні вимоги, як і в даній адміністративній справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року було відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі за позовом ПП "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в особі начальника головного державного інспектора сільського господарства в Харківській області Бізікіна Сергія Вікторовича, державного інспектора сільського господарства в Харківській області Майборода Олександра Миколайовича, державного інспектора сільського господарства в Харківській області Гавран Олександра Євгеновича, за участі третьої особи Ізюмської районної державної адміністрації, адміністративний позов ПП "Золота нива 1" було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач був обізнаний з фактом порушення його прав відповідачем станом на 14 вересня 2012 року.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 28 березня 2013 року, тобто шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зауважує, що твердження позивача про початок перебігу строку звернення до суду з 12 жовтня 2012 року, тобто з моменту ознайомлення з матеріалами справи №2а-10352/12/2070, не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на викладене вище.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих і належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 6, 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення позивачем строку звернення до суду - задовольнити.

3. Адміністративний позов приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту - залишити без розгляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.