Рішення № 31134034, 26.04.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2524/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левко Т. Ю.

при секретарі - Роман К.С.

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 13.03.2008 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 226-03/12-2008 про надання кредиту на споживчі потреби у сумі 20800 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 3,1 % на місяць до 11.03.2011 року. Отримання кредиту позичальником підтверджується меморіальним ордером від 13.03.2008 року. Відповідач порушим умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. За порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Крім того встановлена відповідальність у вигляді штрафу. Станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача становить 43601,75 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 18 840,11 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 14936,64 грн., нарахована пеня в розмірі 9465,00 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 360,00 грн.

Представник позивача не з'явився на судовий розгляд справи, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилась на судовий розгляд справи, від її представника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Повноваження представника підтверджено довіреністю.

Представник Відповідача ОСОБА_1 подав до суду у відповідності до ст. 27 ЦПК України пояснення що до позову, в якому виклав свої заперечення та зазначає, що позовні вимоги не визнає та вважає, що в поданому до суду виді вони є недоведеними належними доказами, безпідставними і не можуть підлягати до задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між нею та позивачем кредитного договору, пунктом 1.4 визначено термін дії договору до 11.03.2011 року. Однак, не дивлячись на це, позивачем нараховуються проценти аж по 22.12.2011 року включно, що не відповідає вимогам договору та закону. Після закінчення терміну дії договору нею було сплачено по кредиту 3600 гривень, що зазначено в розрахунку 1 - загальна сума платежів клієнта по кредитному договору, доданого до позову, які віднесено на слату процентів. Однак відповідно до розрахунку заборгованості по процентам за цей період, тобто після закінчення терміну дії договору, їй нараховано ще 5567,9 гривень як процентів, що не відповідає умовам договору.

Вважає, що таким чином заборгованість за процентами становитиме не 14936,64 гривень, а 5968,74 гривень.

Також зазначає, що відповідно до вимог ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті позовна давність строком в 1 рік застосовується що до стягнення неустойки ( штрафу, пені ). Не дивлячись на дану норму закону пеню їй нараховано та визначено до стягнення з 18.09.2008 року, позов підписано представником позивача 20.03.2012 року, і таким чином нарахування пені та визначення їх як позовної вимоги можливе з 20.03.2011 року. Так як в останньому рядку розрахунку пені її визначено з наступного дня закінчення терміну дії договору - 12.03.2011 року по 21.12.2012 року в розмірі 4013,83 гривень, то дана сума нею визнається.

Враховуючи вимоги ст. 258 ЦК України вона клопоче перед судом про застосування позовної давності до решти суми нарахованої пені в розмірі 5451,18 гривень. В обгрунтування клопотання посилається на п. 31 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, в якому зазначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Заборгованість по тілу кредиту в сумі 18860,11 гривень та штраф у розмірі 360 гривень визнаються в повному обсязі.

Суд констатує, що встановлені фактичні обставини справи, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів", умовами Кредитного договору № 226-03/12-2008 вуід 13.03.2008 року, укладеного між сторонами.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки та сплатити неустойку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення що до позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно кредитного договору № № 226-03/12-2008 від 13.03.2008 року, укладеного 13.03.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого із 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 Відповідачем було отримано кредит на споживчі потреби у сумі 20800 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 3,1 % на місяць до 11.03.2011 року ( а.с. 6-8). Отримання кредиту позичальником підтверджується мемориальним ордером від 13.03.2008 року ( а.с.14). Дана обставина сторонами не оспорюється.

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника повертати кредит та сплачувати відсотки згідно із графіком повернення кредиту та сплати відсотків. За прострочення виконання грошового зобов'язання розділом 4 договору (п.п.4.1) встановлено ьвідповідальність за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні позичальник сплачує банку штраф (п.4.2).

Суд також констатує, що п. 7.4 Кредитного договору встановлено дію договору до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань. Однак дана умова Договору є нікчемною, так як не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Таким чином строк дії договору визначено п. 1.4 Кредитного договору ЎЄ до 11 березня 2011 року.

Заборгованость по тілу кредитув сумі 18860,11 гривень, підтверджена належними доказами, не оспорюється відповідачам і таким чином підлягає до задоволення.

Що стосується нарахованих та несплачених Позичальником процентів, то відповідно до укладеного договору пунктом 1.4 визначено термін дії договору до 11.03.2011 року. Однак, як слідує з розрахунку доданого до позову, позивачем нараховуються проценти аж по 22.12.2011 року включно, по за межами дії договору, що не відповідає вимогам закону. Після закінчення терміну дії договору відповідачем було сплачено по кредиту 3600 гривень, що зазначено в розрахунку 1 ( загальна сума платежів клієнта по кредитному договору), які віднесено на слату процентів. Однак відповідно до розрахунку заборгованості по процентам за цей період, тобто після закінчення терміну дії договору, відповідачу нараховано ще 5567,9 гривень як процентів, що не відповідає умовам договору.

Підстави та порядок захисту прав кредитора по за межами дії кредитного договору регламентовано ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога що до стягнення процентів за кредитним договором підлягає до часткового задоволення в сумі 5968,74 грн. ( 14936,64 ЎЄ 3600 - 5567,9 ).

Вимогами ст. 258 ЦК України визначено що позовна давність в один рік застосовується що до стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Відповідачем заявлено клопотання у справі про застосування спеціальної позовної давності що до стягнення пені, яке являється підставним та підлягає до задоволення.

Оскільки позов підписано представником позивача 20.03.2012 року, то визначення суми пені як позовної вимоги можливе з 20.03.2011 року. В розрахунку, доданому до справи, останнім рядком її визначено з наступного дня закінчення терміну дії договору - 12.03.2011 року по 21.12.2012 року в розмірі 4013,83 гривень, Дана сума пені визнається і Відповідачем.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином позовна вимога що до стягнення пені підлягає до часткового задоволення в розмірі 4013,83 гривень.

Пунктом. 31 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року визначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Позовна вимога що до стягнення штрафу в розмірі 360 гривень не підлягає до задоволення, так як умовами кредитного договору (п.п.4.1-4.2) за одне і те саме порушення зобов'язання передбачено дві відповідальності одного виду ( неустойка за порушення строків повернення кредиту та/або відсотків за користування кредитом у вигляді пені та штрвфу). При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі 28842,68 гривень, а саме 18860,11 гривень заборгогваності по тілу кредиту, 5968,74 гривень заборгованості по відсоткам, та 4013,83 гривень пеніі.

Судові витрати, понесені Позивачем, підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 288,43 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,31,60,169,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" ( м. Київ к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 226-03/12-2008 від 13.03.2008 року в сумі 28842,68 гривень, а також понесені Позивачем судові витрати в розмірі 288,43 гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко