Постанова № 3113402, 23.08.2007, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Дело № 4-245/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

«23» августа 2007 г. город Запорожье

Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:

председательствующий - судья Яма Д.Н.,

при секретаре Садуро И.Г.,

с участием адвоката ОСОБА_1

прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев жалобу ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "AAA" на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела,

установил:

01.08.2007 г. ЧП "AAA" обратилось в суд с жалобой на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога должностными лицами ЧП "AAA" по ст. 366 ч. 1 УК Украины. Ссылаясь на несоответствие обжалуемого постановления ст. ст. 94, 98-2 УПК, просит данное постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, первичный материал, заслушав доводы адвоката, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1) ч. 1  ст. 94 УПК поводом для возбуждения уголовного дела являются, в частности, заявления или сообщения предприятий. Согласно ч. 2  ст. 94 УПК уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Как усматривается из материалов, предоставленных прокуратурой Хортицкого района г. Запорожья, факт внесения в таможенные декларации сведений о товаре, не соответствующих действительности (в частности, указание ТУ, которое заявителю для использования не передавалось), был выявлен работниками Ленинского OHM УНМ ГНА в Запорожской области в результате проверки заявления директора ООО "Метпромсервис". В этом заявлении сообщалось, что ТУ У 27.3-30839639-001-2002, разработанные ООО "Укрпромкомплект", были переданы ООО ВТП "Линк", а затем ООО "Метпросервис", тогда как ЧП "AAA" данная техническая документация не передавалась.

Материалы проверки были направлены Ленинским OHM УНМ ГНА в Запорожской области прокурору Хортицкого района г. Запорожья для принятия решения в порядке ст. 97 УПК.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возбуждение прокурором уголовного дела в силу правил ч. 1  ст. 98 УПК было не только правомерным, но и обязательным. Установление наличия поводов и оснований для возбуждения дела проведено полно и всесторонне, мотивация выводов, содержащихся в постановлении, является достаточной.

Доводы адвоката ОСОБА_1 об отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 366 УК Украины, ввиду необязательности заполнения графы 44 декларации не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет только соблюдение органами дознания, досудебного следствия и прокуратуры норм УПК, и не вправе давать какую-либо оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать наличие либо отсутствие признаков состава преступления в тех или иных деяниях.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

постановил:

ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "AAA" в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 22.03.2006 г. о возбуждении уголовного дела - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд города Запорожья в течение 7 суток с даты его провозглашения.