Постанова № 31133683, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2013 року 09:47 № 2а-17833/12/2670

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «» Кернел - Трейд»

до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.12р. №0000352320

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Авраменко С.Г.

від відповідача : Мороз О.Г.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.12р. №0000352320.

Ухвалою суду від 28.12.12р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 22.04.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» з питань достовірності нарахування і сплати податку на додану вартість за період: січень 2010 року - червень 2012року. За результатами перевірки складено Акт від 10.09.12р. за №966/40-50/23-20/31454383(далі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.198.3, п 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 159 848 314,00 грн. п. 1.8 ст.1, пп. 7.7.1, пп..7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 159 848 314,00 грн. яка підлягає зменшенню.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби 02.10.12р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000352320 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 147 994 764,00грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 73 995 882,00грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами перевірка позивача проведена на підставі Наказу від 20.08.12р. за № 368 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.2, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Як вбачається з наказу про проведення перевірки, однією із підстав призначення такої є пп. 78.1.2 п. 78.1. ст. 78 ПК України, тобто у зв'язку із неподанням платником податків в установлений законом строк податкову декларацію, або розрахунки, якщо їх подання передбачене законом.

Судом з акту перевірки встановлено, що позивачем податкова звітність подається своєчасно та жодних зауважень з цього приводу у податкового органу немає. Представник відповідача у судових засіданнях пояснив, що у даному випадку під неподанням платником податків звітності не мався на увазі позивач, а його контрагенти які не звітують у встановленому законом порядку.

З такими доводами податкового органу, щодо призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1. ст. 78 ПК України, погодиться не може, оскільки суб'єкти господарювання несуть виключно персональну податкову відповідальність, а тому не можуть відповідати за недобросовісність своїх контрагентів.

Аналогічна позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10.

Крім того підставою для проведення перевірки позивача було визначено обставини встановлені пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме у зв'язку із отриманням Постанови Старшого слідчого СВ ДПІ у Поліському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції про призначення податкової перевірки в рамах кримінальної справи № 77-00199 від 31.07.12р.

Дійсно пп. 78.1.11п. 78.1 ст. 78 ПК України, у редакції що діяла на час винесення спірного рішення, визначено як підставу для проведення документальної позапланової перевірки, однак пунктом 86.9 статті 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Крім того пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим кодексом, при цьому забороняється складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням суду у справі або закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

Викладені норми податкового законодавства встановлюють, що результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до вирішення такої кримінальної справи.

При цьому з пояснень представника відповідача судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту позапланової виїзної документальної перевірки проведеної в рамках кримінальної справи провадження по якій не завершено.

Таким спірне рішення прийняте відповідачем передчасно, та поза межами повноважень.

Крім того відповідно до змісту вказаної постанови відповідачу було доручено провести перевірку позивача по взаємовідносинах з СТОВ «Мрія» за весь період діяльності, натомість як вбачається з наказу про призначення перевірки та й з акту перевірки, Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби перевірку позивача здійснено за період січень 2010 року - червень 2012року по взаємовідносинам з усіма контрагентами, тобто поза межами встановленими Постановою.

Суд повно та всебічно встановивши всі фактичні обставини справи приходить до переконання щодо підставності заявлених вимог, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати прийняте Окружною державною податковою службою - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 02.10.12р. за № 0000352320.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій