Постанова № 31133665, 15.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. Справа № 804/3835/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОНГО" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282201, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому просить скасувати податкове повідомлення від 24 грудня 2012 року за № 0000282201 складене відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що формуючи податковий кредит позивач не порушив жодних норм Податкового кодексу, а висновки сформовані в Акті перевірки Підприємства є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України і відповідно податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2012 року за № 0000282201 винесене на підставі вищезгаданого акту перевірки є таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі наказу від 15.11.12 № 1142 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дронго" (ЄДРПОУ 31932165)", з урахуванням матеріалів перевірки приватного підприємства "Прайм Буд-ММ" (код ЄДРПОУ 35544386), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Дронго" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Прайм БУД-ММ" за січень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 4056/220/31932165 від 26.11.2012. На підставі акту винесене податкове повідомлення-рішення № 0000282201 від 24.12.2012.

Перевіркою встановлено що ТОВ "Дронго" (замовник) уклав договір з ПП "Прайм Буд-ММ" (підрядчик) №04/01-1 від 04.01.11р. про те, що ПП "Прайм Буд-ММ" зобов'язується виконати загально будівельні роботи по автопідприємству «АТП-Сервіс» на 60 машино-місць, за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 20.

У акті перевірки зазначено, що операції ПП «Прайм Буд-ММ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим ПП «Прайм Буд-ММ» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Статтею 9 Закону про бухгалтерський облік установлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи мають складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем не надано до суду будь-яких первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій зазначених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За відсутності факту надання послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірним. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський