Ухвала суду № 31133589, 23.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/845/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемишельський" в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перемишельський" в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що СВК "Перемишельський" згідно постанови Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011 р. визнано банкрутом, у зв'язку з чим відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту відкриття ліквідаційної процедури застосовування податковим органом будь-яких штрафних санкцій є неприпустимим. Зважаючи на це, позивач вважає нараховані штрафні (фінансові) санкції за неподання податкової звітності - неправомірними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року адміністративний позов залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку за звітний податковий період III кварталу 2012 року щодо неподання декларації з податку на прибуток управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута, яке виступає ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемишельський", про що складено Акт перевірки № 56/15/33143928 від 21.11.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.120 ст.120 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого до СГВК "Перемишельський" винесено податкове повідомлення-рішення, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн. 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року СВК "Перемишельський" визнано банкрутом та призначено ліквідатора управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута.

Згідно п. 5 ст. 91 Господарського кодексу України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Таким чином колегія суддів зазначає, що ліквідаційна процедура СВК "Перемишельський" триває .

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника підприємства-банкрута покладається на ліквідатора, якому протягом 15 днів з дня його призначення відповідні посадові особи такого підприємства зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Статтею 49 п. 49.1, 49.2 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Строки подання декларації з податку на прибуток визначені ст. 49 п. 49.18. п.п. 49.18.2 ПК України, а саме протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем кварталу. Податкові періоди визначені ст. 152. 9 ПК України: календарний квартал, півріччя, три квартали, рік.

Відповідальність визначена ст. 120 п. 120.1 ПК України, а саме неподання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки податкових декларацій тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн. за кожне неподання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

СГВК "Перемишельське" є платником податку на прибуток у відповідності до ст. 133 п. 133.1 п.п. 133.1.1 ПК України, при цьому дана юридична особа господарську діяльність не проводить, що не звільняє від обов'язку подання звітності згідно ст. 49 п. 49.2 ПК України.

Позивачем не подано декларацію з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року до органу державної податкової служби, чим порушено вимоги п.120 ст.120 Податкового Кодексу України.

Про повторність протягом року не подання податкової звітності свідчить податкове повідомлення - рішення № 0001491501 від 31.08.2012 року з доказами його направлення позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а отже, податкове повідомлення-рішення відповідача відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а значить його не може бути визнано протиправним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та доведеності правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.