Рішення № 31133529, 13.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2013 р.Справа № 924/402/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с. Цвітоха, Славутський район, Хмельницька область,

про стягнення 501727,97 грн., з яких 459364,00 грн. - основний борг, 34640,57грн. - пені та 7723,40грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Врадій О.О. довіреність №130-Д-28/2013 від 02.04.13р.

відповідач: Волічков Р.Й. - представник за довіреністю від 13.05.2013 р. №352/2013

Повне рішення складено 13.05.2013р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" звернувся до відповідача ТОВ "Русь-ДМ" з позовом до суду про стягнення коштів за договором про надання послуг в розмірі 501727,97 грн., з яких 459364,00грн. основного боргу за надані послуги, 34640,57 грн. пені, 7723,40грн. 3% річних.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір №КО-ХМ-2/12 на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню сільськогосподарських культур, за яким позивач (Виконавець) зобов'язувався виконати сільськогосподарські роботи по збиранню сільськогосподарських культур, а відповідач (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконання роботи.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що оплата за виконанні роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (Позивача) на підставі актів передачі - приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання відповідного акту.

На думку позивача, останній виконав свої зобов'язання належним чином та в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти передачі - приймання виконаних робіт від 10.07.2012р. на суму 63520,00 грн.; від 01.08.2012р. на суму 129480,00грн.; від 06.08.2012р. на суму 93730,00грн.; від 08.08.2012р. на суму 40040,00грн.; від 16.08.2012р. на суму 82914,00грн., від 22.08.2013р. на суму 69 680,00 грн.

Однак всупереч вимог чинного законодавства та вимог Договору відповідачем було сплачено лише 20000,00 грн. по акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.07.2012р.

Пунктом 5.3 Договору, а також чинним законодавством, зазначено, що за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати та 3% річних. Тому, позивачем, окрім основної суми боргу, пред'явлено вимогу про стягнення: пені - 34640,57 грн., 3% річних - 7723,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

В додаткових поясненнях від 13.05.2013 р. позивач з посиланням на ст.ст. 626, 627, 853, 837 ЦК України звертає увагу суду, що виконання робіт по збиранню ріпаку не є відступом від умов договору, проведенні в межах договору, про що свідчить сам акт передачі-приймання з посиланням на договір, а також умови договору, у якому серед іншого передбачено збирання ріпаку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

На адресу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній просить суд відмовити у позові у повному об'ємі. При цьому пояснює, що позивачем виконані роботи на 1819,4 га, в супереч вимогам п. 1.3 договору, де вказано загальну площу 3500 га. На думку позивача вартість робіт складає 473044 га, оскільки ціна робіт за 1 га - 260 грн. На думку відповідача позивач в односторонньому порядку припинив виконані зобов'язання та будь-яких повідомлень щодо цього не надав, чим завдав збитків у великих розмірах, про що була направлена претензія від 04.09.2012 р. №37. ТзОВ "Русь ДМ" звертає увагу на п. 5.1 договору, щодо сплати штрафу.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Цвітоха, код 36334988.

18 травня 2012 року між позивачем (далі Виконавець), з однієї сторони, та відповідачем (далі Замовник), з іншої, було укладено Договір №КО-ХМ-2/12 відповідно до п.1.1. якого позивач (Виконавець) зобов'язується на території сільгоспугідь Замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на пальному Замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені нижче за текстом Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи (п. 1.1. Договору).

При цьому виконавець, виконуватиме роботи за наведеними умовами та в наступних обсягах:- зернові (пшениця, жито, ячмінь) 3500 га, плановий початок робіт з 05.07.2012 року, ціна робіт за 1 га. в т. ч. ПДВ - 260,00грн., загальна вартість робіт в т.ч. з ПДВ 910000,00 грн. (п. 1.2. Договору).

Загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання виконаних робіт, що підписані Сторонами. Оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт (п.3.2., п.3.3).

Згідно з п. 4.1.5 Договору Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату робіт Виконавця відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2012 року (п. 7.1. Договору).

На виконання умов договору сторонами 10.07.2012р., 01.08.12р., 06.08.12р., 08.08.12р., 16.08.12р., 22.08.12р. складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 479364,00 грн. Замовник (відповідач) претензій за обсягом, якістю і терміном надання послуг (робіт) не має. Акти підписані сторонами та скріплені гербовими печатками.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт виконав не належним чином, лише частково здійснив оплату наданих послуг в сумі 20000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку №343 від 03.08.2012 р. (з посиланням на рахунок №543 від 17.07.2012 р.), у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 459364,00 грн.

Оскільки відповідачем не було здійснено оплати виконаних робіт (послуг) за договором від 18.05.2012р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Русь-ДМ" суми основного боргу в розмірі 459364,00грн., 3% річних - 7723,40 грн., пені - 34640,57 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Визначальною ознакою послуг за загальним правилом є те, що вони споживаються замовником у процесі надання, тобто на момент завершення виконання відсутній результат як певний відокремлений матеріалізований результат.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів послуг. Так, позивач надав відповідачу послуги по збиранню сільськогосподарських культур, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв роботи виконані позивачем відповідно до договору від 18 травня 2012 року №КО-ХМ-2/12 р., а також актів від 10.07.2012р., 01.08.12р, 06.08.12р, 08.08.12р., 16.08.12р., 22.08.12р. на суму 479364,00 грн. Відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг, при цьому послуги надано вчасно та якісно (зміст актів).

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав та не провів оплату у повному обсязі.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.3 договору оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі актів передачі-приймання виконаних робіт в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту передачі-приймання виконаних робіт. На виконання даного пункту договору сторонами складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Отже, по акту від 10.07.12р. кінцевий строк виконання зобов'язання 17.07.12 р., по акту від 01.08.12р. - 08.08.12 р., по акту від 06.08.12р. - 13.08.12р., по акту від 08.08.12р. - 15.08.12р., по акту від 16.08.12р. - 23.08.12р., по акту від 22.08.2012р. - 30.08.2012р.

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 459364,00 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме договором, актами здачі-приймання виконаних робіт, виписками щодо часткової оплати заборгованості. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 459364,00 грн. основної суми заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов не можуть слугувати підставою для відмови у позові. Так, укладеним між сторонами договором №КО-ХМ-2/12 від 18.05.2012 р. сторони погодили виконання позивачем робіт по збиранню вражаю сільськогосподарських культур в тому числі ріпак, зернові (пшениця, жито, ячмінь), соя тощо. При цьому, в акті здачі-приймання робіт №1095 від 10.07.2012 р., який складений на підставі та на виконання договору №КО-ХМ-2/12 від 18.05.2012 р., зазначено збирання в т.ч. сільськогосподарської культури ріпаку за ціною 283,33 грн. за 1 га. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень з відміткою про відсутність жодних претензій, в тому числі щодо ціни. З огляду на викладене, підписавши та скріпивши печатками акт від 10.07.2012 р. складений на виконання договору №КО-ХМ-2/12 сторони погодили ціну щодо збирання сільськогосподарської культури ріпаку, що не суперечить вимогам цивільного законодавства та укладеного договору (п.3.1). Приймається до уваги, що оплата здійснюється протягом 5 робочих днів з дати підписання акту передачі-приймання виконаних робіт (п.3.3 договору), а не всього об'єму робіт, як помилково вважає відповідач. Також, обов'язком ТзОВ "Русь ДМ" є своєчасне здійснення оплати робіт виконавця відповідно до умов договору (п.4.1.5). Звертається увага відповідача, що неналежне (належне) виконання позивачем вимог договору стосовно повного об'єму наданих послуг, не є предметом розгляду даного спору, при цьому не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, в тому числі стосовно оплати вже виконаних робіт. Окрім того, ТзОВ "Русь ДМ" не позбавлено можливості скористатися правами визначеними п. 5.2 договору та іншими нормативно-правовими актами України.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 34640,57 грн., в т.ч. 3281,84грн. розраховану за період з 18.07.12р. по 17.01.13р. та нараховану на суму боргу 43520,00 грн., 9764,07грн. розраховану за період з 09.08.12 р. по 08.02.13 р. та нараховану на суму 129480,00 грн., 7068,16 грн. розраховану за період з 14.08.12р. по 13.02.13р. та нараховану на суму 93730,00 грн., 3019,41грн. розраховану за період з 16.08.12 р. по 15.02.13 р. та нараховану на суму 40040,00 грн., 6252,53грн. розраховану за період з 24.08.12 р. по 23.02.13 р. та нараховану на суму 82914,00 грн., 5254,56грн. розраховану за період з 30.08.12 р. по 01.03.13 р. та нараховану на суму 69680,00 грн.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, сторонами в договорі (п. 5.3) передбачено, що за прострочення оплати виконаної роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Перевіривши розрахунок пені, наведений в позовній заяві, судом встановлено, що позивачем не вірно визначено її розмір. Так, за розрахунком суду пеня, зважаючи на кінцеві строки виконання зобов'язання встановлені умовами договору, складатиме 34606,30 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі. В решті частині в сумі 34,27 грн. суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три процента річних в сумі 7723,40 грн., зазначаючи при цьому період заборгованості по кожному акту окремо з дати прострочення платежу до 06.03.2013р.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

В розрахунку 3% річних позивачем також допущено помилку. Так, за розрахунком суду 3% річних, зважаючи на кінцеві строки виконання зобов'язання встановлені договором до 06.03.2013р. (період визначений позивачем), становлять 7 703,29 грн., які підлягають стягненню з відповідача у повному об'ємі. В решті частині в сумі 20,11 грн. суд відмовляє, оскільки вони необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 501673,59 грн., з яких 459364,00 грн. - основний борг, 34606,30грн. - пені та 7703,29грн. - 3% річних, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

У позові в частині стягнення 34,27 грн. пені, та 20,11 грн. трьох процентів річних належить відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам (99,99 %).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с. Цвітоха, Славутський район, Хмельницька область, про стягнення 501727,97 грн. заборгованості, з яких 459364,00 грн. - основний борг, 34640,57грн. - пені та 7723,40грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" (Хмельницька область, Славутський район, с. Цвітоха, код 36334988) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ МТС" м. Київ (вул. Саксаганського,1, код 37702357) 459364,00 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 00 коп.) основного боргу, 34606,30грн. (тридцять чотири тисячі шістсот шість гривень 30 коп.) пені, 7703,29 грн. (сім тисяч сімсот три гривні 29 коп.) 3% річних 10 033,56 грн. (десять тисяч тридцять три гривні 56 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову в частині стягнення 34,27грн. пені, та 20,11 грн. трьох процентів річних відмовити.

Повне рішення складено 13.05.2013р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

3, 4 - відповідачу, (30320, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Плужне; Славутський район, с. Цвітоха).