Ухвала суду № 31133434, 13.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 травня 2013 року

Справа № 0870/10232/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій»

до: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

про: скасування рішення №893 від 25.02.2012 року про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення №893 від 25.02.2012 року про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору в обсязі встановленому Законом України «Про судовий збір», надано строк до 19.11.2012 року для усунення зазначених недоліків.

12 листопада 2012 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 30 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року скасовано, справу направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а ч.2 цієї статті передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірі мінімальної заробітної плати.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції, що оскарження про рішення №893 від 25.02.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних санкцій є спором майнового характеру, проте не погодився з визначеним судом першої інстанції розміром належного до сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» на 2012 рік встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом позову є скасування рішення №893 від 25.02.2012 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 14 508,97 грн.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних (фінансових) санкцій тощо.

Відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Державної податкової інспекції 22.04.1993р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)»

Враховуючи вищенаведене та враховуючи що позивачем у справі заявлено адміністративний позов майнового характеру, що також підтверджено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року з розміром майнових вимог - 14 508,97 грн., позивачем до даного адміністративного позову повинно бути додано документ про сплату ним судового збору у розмірі -145,09грн. (14508,97 х 1% =145,09).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідно до квитанції №0910039 від 25.10.2012 року під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.

Отже відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до встановленої дати доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 112 грн. 90 коп., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Керуючись ст. 2, 6, 99, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішення №893 від 25.02.2012 року про застосування штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» строк для усунення недоліків до 03 червня 2013 року шляхом фактичного надання суду до встановленої дати доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 112 (сто дванадцять) грн. 90 коп., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко

03 червня 2013 року