Ухвала суду № 31133433, 14.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

14 травня 2013 року Справа № 805/1474/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у сумі 65711 грн. 85 коп.

за участю представників

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року повністю задоволений позов Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у сумі 65711 грн. 85 коп.

Відповідач через канцелярію суду надав письмову заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року терміном на 2 роки шляхом погашення боргу рівними частинами щомісяця, посилаючись на важке фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунку. Згідно звіту про фінансові результати за 1 квартал 2013 року збиток підприємства становить 819 тис. грн. Також зазначив, що підприємство, починаючи з 2009 року сплачує розстрочені суми податкового боргу у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, місце та час слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без участі представників суду не надали.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання судового рішення.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими: балансом активів та пасивів підприємства станом на 31 березня 2013 року та звітом про фінансові результати за 1 квартал 2013 року, розшифровками кредиторської та дебіторської заборгованості по підприємству станом на 31 березня 2013 року.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповіача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року терміном на 2 роки шляхом погашення боргу рівними частинами починаючи з травня 2013 року по березень 2015 року включно по 2737 грн. 99 коп. щомісяця та у квітні 2015 року – 2738 грн. 08 коп., з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі № 805/1474/13-а за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» про стягнення з рахунків у банках заборгованості з податку на додану вартість у сумі 65711 грн. 85 коп. шляхом погашення відповідачем боргу терміном на 2 роки рівними частинами починаючи з травня 2013 року по березень 2015 року включно по 2737 грн. 99 коп. щомісяця та у квітні 2015 року – суму у розмірі 2738 грн. 08 коп.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 травня 2013 року.

Суддя Смагар С.В.