Рішення № 31132879, 18.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/756/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючого судді - Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б.

за участю представника позивача - Дорош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 87201,28 грн., мотивуючи тим, що 07.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №13.502/92, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. строком до 06.02.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 07.03.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №13.502/92 від 07.03.2007 року.

Загальна заборгованість складає 87 201,28 грн. з яких: 12125,00 грн. - заборгованість за комісійною винагородою;75076,28 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (за період з 11.01.2012 року по 10.01.2013 року).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, однак надіслав до суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 07.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір №13.502/92, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 15000,00 грн. строком до 06.02.2010 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору 07.03.2007 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №13.502/92 від 07.03.2007 року.

10.11.2008 року Ужгородським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2н-1820 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми 13641,39 грн. та судових витрат.

Оскільки зобов'язальні правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинялись, банк продовжує нараховувати відсотки та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з п.6.2. договору поруки, «договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань».

Тобто, із умов договору слідує, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання сторонами за кредитним договором - не є установленням строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

За змістом умов, передбачених сторонами у договорі поруки, права і обов'язки з договору виникають унаслідок невиконання боржником зобов'язання здійснити виплати, що передбачені договором позики; кредитор управі вимагати виконання зобов'язання поручителем в порядку, передбаченому договором поруки (п.3); якщо при настанні строку платежу відповідно до договору боржником не виконані умови договору позички.

Поручитель вправі висунути заперечення проти вимог кредитора, виконати зобов'язання, отримавши після цього права кредитора, тощо.

Виконання поручителем зобов'язань за договором поруки неможливе без учинення кредитором дій, що випливають із вимог закону та положень договору.

Згідно п.2.3 Договору поруки у Кредитора виникає право на вимогу сплати боргу від Поручителя, а п.3.1 Договору передбачено виконання Поручителем вимоги на протязі 2-х банківських днів з дати отримання вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор не повідомляв у передбаченому порядку поручителя про порушення зобов'язань позичальником.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ч. 1, 4 ст. 613 ЦК України). "

Таким чином, позивач не вчинив необхідних дій, що випливають як із суті зобов'язання, із вимог закону, так і із звичаїв ділового обороту щодо недопущення заподіяння шкоди іншій особі, надання своєчасної можливості належно виконати зобов'язання поручителю, добросовісність якого презюмується, а докази вини якого у порушенні зобов'язання - відсутні.

Поручитель не був поінформований про стан виконання договору позики, не мав можливості сплатити борг у відповідності з Договором поруки, коли той був ще мінімальним, а протиправна бездіяльність кредитора мала наслідком збільшення реального розміру боргу. Тож має місце прострочення кредитора.

Договір позики був укладений 07.03.2007 року строком до 07 березня 2010 року, позовна заява в суд подана 15 січня 2013 року.

За таких обставин, зобов'язання за договором поруки припинилися, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача всі судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 554, 614, 827, 1046-1150 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 іден. номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код ЄДРПОУ 22403603, р/р №29091137790401 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 325923, - 22 125,00 (двадцять дві тисячі сто двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн., та сплачений судовий збір у розмірі 872,01 грн.

В частинні заявлених вимог до відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бисага Т.Ю.