Ухвала суду № 31132424, 17.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема,157, тел.381-88-46

УХВАЛА

17.04.2013р. Справа № 905/1361/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбум"до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Донбуд"простягнення 112337,88грн.представники сторін: від позивача: від відповідача 1: від третьої особи: Єсін Б.Ю. - представник за довіреністю; не з'явились; не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" про стягнення 112337,88грн., у тому числі основного боргу у розмірі 107700,00грн., пені у розмірі 4206,76грн., інфляційних втрат у розмірі 431,12грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №905/1361/13-г , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Донбуд" та призначено судове засідання на 26.03.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 в частині своєчасної та повної оплати боргу, який виник на підставі договору №3107/2012 від 31.07.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санбум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Донбуд", у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 107700,00грн.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №3107/2012 від 31.07.2012; специфікації №1 від 31.07.2012 до договору №3107/2012 від 31.07.2012; рахунка на оплату №79 від 26.07.2012; видаткової накладної №90 від 10.08.2012; доручення №159 від 09.08.2012; договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012; претензії №108 від 11.12.2012; договору №03/13-А про надання послуг адвоката від 15.02.2013; розрахункової квитанції серії АААА 000003 від 15.02.2013; свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №2480 від 20.02.2007; банківської виписки №83 від 03.08.2012.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з наступних підстав. Відповідно до п. 1.6 договору строк погашення кредиторської заборгованості, зазначений у п.п. 1.1, 1.3 договору №24 від 24.09.2012, установлений до 31.12.2013. За таких обставин, строк виконання зобов'язань за вищевказаним договором не настав, у зв'язку з чим у позивача не має підстав для звернення з позовними вимогами про стягнення суми заборгованості. З огляду на викладене, відповідач просить суд припинити провадження у справі №905/1361/13-г. Розгляд питання про припинення провадження у справі судом відкладено.

У судове засідання 09.04.2013 з'явились позивач та відповідач, подали оригінали договорів №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 та заявили клопотання про їх приєднання до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Під час розгляду оригіналів договорів №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 судом встановлено, що вони відрізняються один від одного, а саме, в оригіналі договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання), укладеного 24.09.2012, який було надано відповідачем до матеріалів справи, міститься п. 1.6, який відсутній в оригіналі договору №24 від 24.09.2012, наданого позивачем до матеріалів справи.

За клопотанням позивача відкладено розгляд справи з 09.04.2013 на 17.04.2013.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання 17.04.2013 не з'явилися, причин неявки не повідомили.

У судове засідання, призначене на 17.04.2013 з'явився позивач, заявив клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів (договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання), укладеного 24.09.2012), наданого відповідачем) у Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГКМВД в Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Фізкультурна, буд. 1.

Клопотання позивача про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів мотивовано тим, що договір №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012, наданий відповідачем до матеріалів справи, відрізняється від оригіналу договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012, наданого позивачем до матеріалів справи, а саме в оригіналі договору №24 від 24.09.2012, що належить позивачу відсутній п. 1.6, у той час, як у договорі №24 від 24.09.2012 відповідача цей пункт зазначено.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування вказаних доводів позивача.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення сторін, які є суперечливими, а також те, що при розгляді справи №905/1361/13-г виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення питання щодо підписання, укладання договору про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 та умов за яких останній укладений, має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів по справі №905/1361/13-г.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач у клопотанні про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів по справі №905/1361/13-г запропонував суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме:

- чи замінювались у договорі аркуші?

- чи виготовлені (виконані) дані сторінки документа у різний час?

- чи виготовлено надані аркуші документа на одному чи на різних принтерах?

- чи належать надані аркуші паперу, з яких складається договір, до різних партій випуску?

Судом враховані запропоновані позивачем питання, остаточне коло питань встановлюється судом.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористались своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 статті 61 цього кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, запропонована позивачем експертна установа, а саме Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Донецькій області, повністю відповідає вимогам норм вказаного Закону та Господарському процесуальному кодексу України.

Враховуючи положення Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", суд приходить до висновку про призначення у справі технічної експертизи документів.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів та доручення проведення її Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГКМВД в Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Фізкультурна, буд. 1, підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів частково.

2. Призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул. Горького, 61), направивши для цього на адресу інституту матеріали справи №905/1361/13-г.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи виготовлені (виконані) дані договори №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 (перший аркуш договору №24 від 24.09.2012) у різний час (а.с. 77-78; а.с.82-83);

2) чи становили раніше одне ціле два аркуші наданого на експертизу договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 (перший аркуш з другим аркушем договору №24 від 24.09.2012) (а.с. 77- 78);

3) чи виготовлено надані договори №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної техніки або копіювально-розмножувальної техніки (а.с.77-78; а.с.82-83);

4) чи виготовлені надані договори №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) (а.с. 77-78; а.с.82-83);

5) чи належать надані аркуші паперу (першої та другої сторінки договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012) до різних партій випуску (а.с. 77- 78);

6) чи нанесені відтиски печаток (штампу) на першій та другій сторінках договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 у той час, яким датований договір №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 (а.с. 77- 78);

7) чи нанесені відтиски печаток (штампу) на першій та другій сторінках договору №24 про заміну боржника (переведенні боргу у зобов'язання) від 24.09.2012 у різні часи (а.с. 77- 78);

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Санбум" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС в Донецькій області. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін по справі та третю особу при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

6. Попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Д.М. Огороднік