Ухвала суду № 31132292, 03.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року,

встановила:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» у січні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року скасувати, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався правилами, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, та виходив із того, що справа не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Мотивовано висновки суду першої інстанції відсутністю реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 на території адміністративного району суду.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», звертаючись

№ 22ц-457 2013 рік Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 19/25 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, посилалася на право зворотної вимоги до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Отже, у даному випадку поширюються правила загальної підсудності, передбаченої ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Не можна погодитися з доводами приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування положень ч.3 ст.122 ЦПК України.

Згідно із абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За змістом абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

До матеріалів справи приєднано повідомлення Кіцманського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 16 січня 2013 року №18, відповідно якого не зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 на території адміністративного району, є відомості про вибуття ОСОБА_1 у м.Чернівці та зміну прізвища на ОСОБА_1.

Разом з тим за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 5 березня 2013 року зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України у абз2 п.46 постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов»язаний передати її на розгляд до суду, якому підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця справа не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

У такому разі ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи /Савчук М.В., Бреславський О.Г./

З оригіналом згідно: