Ухвала суду № 31132286, 28.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

з участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Снігура Сергія Васильовича, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» у серпні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивач вказував, що між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією 7 березня 2008 року №68 ЗП/08, за умовами якого відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 з встановленою відновлюваною кредитною лінією в розмірі 2200 грн. строком до 25 січня 2010 року.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_3 зобов»язання з повернення кредиту, сплати процентів, публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» просило стягнути з відповідача на його користь кредит в сумі 2529 грн. 26 коп., проценти в сумі 2424 грн. 69 коп., пеню в сумі 146 грн. 04 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного

№22ц-293 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія:19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Зазначав, що уклав з акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією 7 березня 2008 року №68 ЗП/08, на виконання договору між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про реалізацію зарплатного проекту.

Посилався на порушення його прав як споживача, не ознайомлення з умовами договору з акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08, помилки щодо умов надання грошових коштів, вважаючи виплатою заробітної плати.

Просив визнати договір між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08 недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» грошові кошти в сумі 5100 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства«Креді Агріколь Банк» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити, визнати договір між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08 недійсним, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції вважав, що наявні передбачені законом підстави для стягнення грошових кошітв у зв»язку з невиконанням боржником зобов»язань за договором між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вимог ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08.

Відповідно до п.1.1 наведеного договору відкрито ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_1 з встановленою відновлюваною кредитною лінією в розмірі 2200 грн. строком до 25 січня 2010 року.

Пунктом 1.3 правочину передбачено, що за користування кредитною лінією банк щоденно нараховує, а власник рахунку щомісячно у розрахунковий день сплачує проценти за користування кредитною лінією згідно діючих тарифів банку. Нараховані відсотки погашаються за рахунок позитивного залишку власних коштів на картрахунку шляхом безакцептного списання банком з карткового рахунку. При умові відсутності позитивного залишку на картрахунку нараховані відсотки погашаються внаслідок збільшення заборгованості по кредиту. Якщо встановлену кредитну лінію повністю використано або невикористаної його суми не достатньо для погашення нарахованих відсотків, то нараховані відсотки вважаються несанкціонованим овердрафтом.

На підставі ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договорм встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено порушення ОСОБА_3 умов договору між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08 щодо повернення кредиту та сплати процентів.

З приєднаного до матеріалів справи витягу по картковому рахункуНОМЕР_1 вбачається, що акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надано ОСОБА_3 кредит, здійснено погашення кредиту та відсотків за рахунок овердрафту.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» кредиту в сумі 2529 грн. 26 коп., процентів в сумі 2424 грн. 69 коп., пені в сумі 146 грн. 04 коп.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на укладення договору між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про захист право споживачів».

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ОСОБА_3, звертаючись до суду з зустрічним позовом, підстави недійсності договору між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08 пов»язував із включенням у договір умов, які є несправедливими, зокрема, умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, а також здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка ввела його в оману стосовно права на отримання заробітної плати та встановлення відновлювальної кредитної лінії.

На підставі ч.5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Частиною 6 наведеної норми встановлено, що у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Обставинами, якими ОСОБА_3 обґрунтовував вимоги про визнання договору недійсним, зазначалися не ознайомлення з умовами договору між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08 взагалі, втому числі про умови кредитування.

За змістом п.2.8 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосування, затвердженого постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року №137, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, залежно від умов, за якими здійснюються розрахунки за операціями з використанням платіжних карток, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми.

Згідно із п.2.4 договору між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08 банк здійснює кредитне обслуговування власника рахунку, за яким банк дозволяв проводити операції з використанням картки в торгівельної - сервісній мережі та пунктах отримання готівки понад залишок коштів на картрахунку за рахунок відновлювальної лінії.

Відповідно до п.2.5 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосування, затвердженого постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року №137, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, перед укладанням договору емітент зобов'язаний ознайомити клієнта з умовами одержання платіжної картки, переліком необхідних документів, тарифами на обслуговування та правилами користування платіжною карткою.

Пунктом 2.1 Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за №541/13808, на банки покладається обов»язок надання споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту та зобов'язують банк отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з цією інформацією.

Пуктом п.9.6 договору між акціонерним товариством «Інлустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновленою кредитною лінією від 7 березня 2008 року №68 ЗП/08 встановлено, що власник рахунку засвідчує, що ознайомлений із Правилами та Тарифами, отримав їх (а.с.9).

На підставі ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин отримання від банку карток, оформлення договору спростовуються приєднаною до матеріалів справи заявою ОСОБА_3 на відкриття карткового рахунку з встановленою відновлюваною кредитною лінією від 28 лютого 2008 року, за змістом якої останній ознайомлений з інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах та тарифами банку.

Само по собі повідомлення про наслідки перевірки Управлінням Національного банку України в Чернівецькій області, на яке є посилання в апеляційній скарзі, за відсутності інших доказів не свідчить про ненадання споживачу в письмовій формі інформацію про умови договору, в тому числі кредитування перед укладенням договору.

За таких обставин судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: