Ухвала суду № 31131980, 16.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1291/13 16.04.2013 16.04.2013 16.04.2013

Провадження №22-ц/784/1336/13 Суддя першої інстанції: Коваленко І.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" ( далі - ПрАТ „АІСЕ Україна")

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» ( далі - ПрАТ „АІСЕ Україна") про визнання угоди виконаною,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» ( далі - ПрАТ „АІСЕ Україна") про визнання угоди виконаною.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 р. відкрито провадження у справі за цією позовною заявою.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АІСЕ Україна», посилаючись на порушення суддею правил підсудності, просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для передачі для належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, ст. 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача, зокрема частиною 5 даної статті передбачено можливість пред'явлення позовів про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 серпня 2005 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ «Україна», та ОСОБА_2 було укладено угоду №101439 за якою останньому було надано послуги спрямовані на придбання автомобіля через систему «Автоплан», і саме з приводу виконання умов даного договору виник спір між сторонами.

В обґрунтування позову ОСОБА_2, посилаючись на неправомірність дій відповідача щодо належного виконання ним умов укладеного договору з надання послуг по придбанню автомобіля, просив захистити його права шляхом визнання договору виконаним.

Враховуючи особливості вказаного договору, позови про захист прав отримувача таких послуг - споживача можуть пред'являтися за зареєстрованим їх місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з дотриманням правил ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-111, 113-114 цього Кодексу не передбачено інше.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: