Ухвала суду № 31130866, 14.05.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

14.05.2013

Справа № 369/3213/13-ц

Провадження № 4-с/369/50/13

Ухвала

Іменем України

13 травня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко Ольга Григорівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТДВ «СК «Кредо») звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко Ольги Григорівни.

Скаргу обґрунтовувало тим, що ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення 69457,50 грн. пені, 202230,00 грн. інфляційних втрат, 57550.50 грн. 3% річних за використання коштів, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення 945000, 00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2012 року у справі №2-226/2012 року стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 69457,50 грн. пені, 202230,00 грн. інфляційних втрат, 57550,50 грн. 3% річних за використання коштів, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.05.2012 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2012 року в частині стягнення з ТДВ "СК "Кредо" 3% річних від простроченої суми в розмірі 57 550,50 грн., в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2012 року залишено без змін рішення апеляційного суду Київської області від 10.05.2012 року.

07.02.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольгою Григорівною відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-226/12 виданого 26.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 69 457,50 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, 202 230,00 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова ВП № 36502513 про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 року була направлена на адресу боржника лише 26.02.2013 року, що підтверджується конвертом.

Крім того, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольгою Григорівною винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2013 року, а також про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 07.02.2013 року.

Ці постанови в порушення ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» не були своєчасно надіслані боржнику. Внаслідок чого боржник їх отримав 27.02.2013 року, що підтверджується конвертом.

Боржнику стало відомо про постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 25.02.2013 року. Копію даної постанови було отримано 27.02.2013 року.

В зв'язку з вищевикладеним, заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 07.02.2013 року; скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни від 07.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо неналежного повідомлення про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, згідно постанови від 07.02.2013 року; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни щодо неналежного повідомлення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 07.02.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольга Григорівна заперечувала проти задоволення скарги на дії державного виконавця.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку відмову про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТДВ «СК «Кредо» про стягнення 69 457,50 грн. пені, 202 230,00 грн. інфляційних втрат, 57 550,50 грн. 3% річних за використання коштів, 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення 945 000, 00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2012 року у справі №2-226/2012 року стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_2 69 457,50 грн. пені, 202 230,00 грн. інфляційних втрат, 57 550,50 грн. 3% річних за використання коштів, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.05.2012 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2012 року в частині стягнення з ТДВ "СК "Кредо" 3% річних від простроченої суми в розмірі 57 550,50 грн., в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2012 року залишено без змін рішення апеляційного суду Київської області від 10.05.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

07.02.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольгою Григорівною відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-226/12 виданого 26.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 69 457,50 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, 202230,00 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із пояснень спеціаліста 2-ї категорії Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Семерей Ю.Г. у зв'язку з тим, що у відділі були відсутні марки поштового відправлення, постанови про відкриття провадження ВП № 36502513 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-226/12, виданого 26.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 271 807,50 грн. не були відправлені своєчасно у відповідності ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У зв'язку з надходженням до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяви про поновлення ТДВ «СК Кредо» строку для добровільного виконання виконавчого листа № 2-226/12, виданого 26.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, 25.02.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольгою Григорівною було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-226/12 до 01.03.2013 року, що була відправлена на адресу боржника 25.02.2013 року, що підтверджується копією реєстру відправлення простої кореспонденції по м. Запоріжжю та Україні, наявного в матеріалах справи.

07.02.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольгою Григорівною були винесені постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, які були відправлені 07.02.2013 року, що підтверджується копією реєстру відправлення кореспонденції.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вищезазначені постанови державного виконавця не потребують відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2013 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України.

Порушень державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено, а відтак підстав для скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольги Григорівни від 07.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження та визнання її дій неправомірними не вбачається, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 1, 6, 7, 11, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 210, 213, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко Ольга Григорівна, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з її проголошення.

Суддя А.Я.Волчко