Ухвала суду № 31130857, 30.04.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1287/13-ц

Провадження № 2-п/361/36/13

30.04.2013

УХВАЛА

30 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.04.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 05.04.2013 року відбулося слухання по справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами. На засіданні вона не була присутня, так як у повістці про виклик до суду не чітко вказана дата засідання, відповідно вона не могла подати свої заперечення проти позову.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 заперечили проти заяви, вважають її необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Дана заява подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

Встановлено, що, дійсно, заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 року зобов»язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні господарськими спорудами сараєм «Б», погребом «В», вбиральнею «Г», колодязем «К», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та одночасно зобов»язано ОСОБА_1 звільнити частину сараю «Б», погребу «В», колодязю «К» від особистих речей, надати доступ до сараю «Б», погребу «В», колодязю «К», вбиральні «Г», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та передати ключі від вказаних приміщень ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка про день і час розгляду даної справи повідомлялася повторно належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень з підписом ОСОБА_1 про отримання. Будь-яких підстав визнавати поважними причини повторної неявки відповідачки в судове засідання 05.04.2013 року судом не встановлено.

З копії судової повістки доданої до заяви про перегляд заочного рішення чітко вбачається дата проведення судового засідання вказано саме 05.04.2013 року.

Крім того, заявниця могла уточнити дату судового засідання засобами телефонного зв»язку, номер якого вказаний на судовій повістці.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті заявницею не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко