Вирок № 31128377, 17.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/122/2013

243/2650/13-К

В И Р О К

Іменем України

"17" квітня 2013 року м. Слов'янськ Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

за участю прокурора Гавриш М.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, освіта середня, яка не працює, незаміжньої, , прописана і мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має на утриманні малолітню дитину, являється одинокою матір'ю, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2011 року приблизно о 23год. 00 хв. ин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебувала біля приміщення селищного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході виниклого між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, конфлікту, завдала їй один удар кулаком правої руки в ліве плече, від якого ОСОБА_2 впала на землю, на спину. Коли ОСОБА_2 спробувала встати і перебуваючи в положенні сидячи на землі, ОСОБА_5 діючи умисно, завдала один удар ногою в область лівого вуха ОСОБА_2, від чого остання впала на землю.

Навмисними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно припухлість м'яких тканин тім'яної області голови ліворуч, забій головного мозку другого ступеню з наявністю субдуральної гематоми тьмяно-скроневої області, закритий перелом лівої ключиці, травматичний розрив лівої барабанної перетинки та шкіри лівого слухового проходу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я, понад 21 день.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, та пояснила, що дійсно 09 квітня 2011 року вона перебувала на дискотеці в с. Привілля Слов'янського району Донецької області. Вона випила шампанського, була в стані легкого сп'яніння. Коли вона входила у приміщення клубу, то зіткнулась плічми із потерпілою. У них виникла сварка, в ході якої вона дійсно нанесла потерпілій один удар кулаком правої руки в ліве плече, від якого ОСОБА_2 впала на землю, на спину. Коли ОСОБА_2 спробувала встати і перебуваючи в положенні сидячи на землі, завдала один удар ногою в область лівого вуха ОСОБА_2, від чого остання впала на землю. Як вона наносила ці удари пам'ятає погано в зв'язку зі спливом часу. Вона не мала наміру завдати такої шкоди потерпілій, просить у неї вибачення. Крім того, вказала, що вона не приходила до ОСОБА_2 із вибаченнями, цікавилась її станом здоров'я, оскільки її батько їздив до потерпілої в лікарню. Матеріальну шкоду не відшкодувала, однак має намір її відшкодувати. Пояснила, що має на утриманні дитину, являється одинокою матір'ю, батьківських прав її не позбавляли, дитина проживає разом із нею. Просить суворо її не карати. Позови прокурора визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона перебувала на дискотеці 09 квітня 2011 року біля 23 год. 00 хв. в с. Привілля Слов'янського району Донецької області, де при виході з приміщення зіштовхнулась плічми із обвинуваченою, при цьому вона вибачилась перед обвинуваченою, на що обвинувачена висловилась на її адресу нецензурною лайкою. Коли вона поверталась назад, то підійшла до обвинуваченої, яка стояла поряд із клубом та запитала у неї навіщо остання її обізвала, на що ОСОБА_1, яка була в стані алкогольного сп'яніння, завдала їй один удар кулаком правої руки в ліве плече, від якого вона впала на землю, на спину. Коли ж вона спробувала піднятись, перебуваючи в положенні сидячи на землі, ОСОБА_5 завдала їй один удар ногою в область лівого вуха від чого вона впала на землю, потім стала наносити їй численні удари. Вона знає, що коли опинилась в лікарні, то пам'ять до неї прийшла лише на наступний день. Внаслідок таких дій вона стала інвалідом третьої групи, по даний час лікується. Обвинувачена жодного разу до неї не зверталась із вибаченнями, не намагалась відшкодувати їй шкоду, хоч знала її місце проживання, мала можливість якимось чином відшкодувати шкоду, або хоча б принести вибачення. Вважає, що обвинувачена не розкаялась у вчиненому, просить суд її суворо покарати. Позов до обвинуваченої має намір подавати у цивільному порядку.

Висновок суду про винність обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05 серпня 2011 року, потерпіла ОСОБА_2 відтворила обставини події;

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10 серпня 2011 року, обвинувачена ОСОБА_5 показала, яким чином відбувались події 09 квітня 2011 року;

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2013 року, потерпіла ОСОБА_2 показала та розказала, яким чином відбувались події 09 квітня 2011 року, показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою;

Відповідно до висновку експерта № 568 від 09 серпня 2011 року, у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку ІІ ступеня, пластинчата субдуральна гематома височно-темінної частини справа, набряк у виді припухлості м'яких тканин темінної області зліва, які утворилися від дій тупого предмета, та в своїй сукупності відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потребують для свого загоєння більше 21-го дня.

Згідно із висновком судово-медичної комісії № 56 від 28 січня 2013 року, відповідно до якого у потерпілої були виявлені наступні тілесні ушкодження: припухлість м'яких тканин тім'яної області голови ліворуч, забій головного мозку другого ступеню з наявністю субдуральної гематоми тім'яно-скроневої області, закритий перелом лівої ключиці, яки виникли від дії тупих предметів, можливо 09 квітня 2011 року та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я понад 21 день, травматичний розрив лівої барабанної перетинки та шкіри лівого слухового проходу, що виникли від дії тупого предмета, можливо 09 квітня 2011 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці могло виникнути внаслідок удару кулаком в цю ділянку та не могло виникнути при падінні потерпілої на спину, характер та локалізація тілесних ушкоджень в області голови свідчать про те, що вони виникли в наслідок дії тупого предмета у тім'яно-скроневу область голови ліворуч, що могло бути при нанесенні удару ногою в цю область. При падінні з положення стоячи на землю на спину неможливе виникнення ушкоджень в тім'яно-скроневій області голови, приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень у вигляді травматичного розриву лівої барабанної перетинки та шкіри лівого слухового проходу, комісія вважає, що вони не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на землю та могли виникнути при ударі тупим предметом, яким могла бути нога, в область лівого вуха, між тілесними ушкодженнями у вигляді забою головного мозку другого ступеню з наявністю субдуральної гематоми тім'яно-скроневої області та встановленням третьої групи інвалідності мається причинно-наслідковий зв'язок.

У відповідності до довідки до акту огляду МСЕК № 409907 потерпілій ОСОБА_2 визначена третя група інвалідності;

Згідно із відповіддю КЛПЗ «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання», ОСОБА_2 знаходилася на лікування з 12 квітня 2011 року по 29 квітня 2011 року у відділенні 1НХО;

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 виду і міри покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченої у здійсненні нею злочинних намирів, ступінь негативних майнових та немайнових втрат потерпілої, дані про особу ОСОБА_1, яка у відповідності відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05 червня 2012 року виданого Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, а є матір»ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; відповідно до характеристики, виданої Донбаським інститутом техніки та менеджменту, ОСОБА_1 є студенткою другого курсу спеціальності «Правознавство», за період навчання проявила себе як сумлінна студентка, активно приймає участь у житті інституту, має спокійний характер, тактична, серед студентів своєї групи користується авторитетом, відповідно до характеристики, виданої Черкаською селищною радою Слов'янського району № 02-17/178 від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_5 зарекомендувала себе з кращої сторони, відповідно до довідки, виданої КЛПЗ «Слов'янська районна наркологічна амбулаторія» № 269 від 23 травня 2011 року, ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті не значиться, відповідно до довідки КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» № 1270 від 23 травня 2011 року, ОСОБА_1 за психіатричною допомогою не зверталася, раніше не судима.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, оскільки обвинувачена в судовому засіданні просила вибачення у потерпілої, пояснила, що дійсно розкаюється у вчиненому, а тому суд вважає, що на даний час обвинувачена зрозуміла протиправність своїх дій.

З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченої, ту обставину, що ОСОБА_1 розкаялась у вчиненому, зрозуміла протиправність своїх дій, а також наслідки неправомірних дій обвинуваченої, а саме, ту обставину, що потерпілій встановлено третю групу інвалідності, суд, всебічно оцінив викладені обставини, визнає необхідним і достатнім назначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкриминованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.

Разом з тим, на підставі ст. 79 КК України, враховуючи ту обставину, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, якому не виповнилось повного року, являється одинокою матір'ю, у відповідності до довідки №298 від 27 березня 2013 року, згідно із довідкою Гусарівської сільської ради № 155 від 04 березня 2013 року проживає із сином, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від покарання з іспитовим строком в межах строку по досягненню дитиною семи років. При цьому суд вважає за можливе покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Зазначене покарання на думку суду по виду та розміру буде являтись справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови прокурора суду задовольняє в повному обсязі, оскільки вони знайшли своє документальне підтвердження в судовому засіданні та стверджуються відповідно довідками комунальних закладів про вартість ліжкоднів ОСОБА_2..

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з іспитовим строком 2(два)роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЛПЗ ім. Леніна, МФО 834016 УДКСУ в м. Слов'янську Донецької області, ОКПО 01991197, р/р 35419007002285 витрати на лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 462(чотириста шістдесят дві) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЛПУ Донецьке обласне клінічне територіальне об'єднання, МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 25672019, р/р 35429002002128 витрати на лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 6466(шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 42 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: (підпис) О.В.Ільяшевич

Вирок не набрав чинності

З оригіналом згідно

Суддя: