Рішення № 31128143, 29.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2013 р.Справа № 924/190/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс", с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 105881,86 грн. основного боргу, 2201,76 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Сапьолкіна Н.В. - за довіреністю від 14.01.2013р.;

відповідача: Воронюк С.В. - за довіреністю від 10.04.2013р.

В судовому засіданні 29.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення складено 07.05.2013р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача (на підставі укладеного між приватним підприємством „Агропром" та товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" договору поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р. та укладеного між приватним підприємством „Агропром" та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" договору відступлення права вимоги № 55-04/11ХмВ від 30.05.2012р.) заборгованість, існуючу станом на 07.02.2013р., а саме: 105881,86 грн. основного боргу, 2201,76 грн. 3% річних (за період з 31.05.2012р. по 07.02.2013р.). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що в порушення умов договору поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р., оплата за поставлену позивачем та прийняту відповідачем продукцію виробничо-технічного призначення не проведена відповідачем в повному обсязі. Крім того, позивачем відзначено, що приватне підприємство „Агропром" (первісний кредитор) відступило товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" (новий кредитор) право грошової вимоги за договором поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" та первісним кредитором, в сумі 105881,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечує. Також, представником відповідача в судовому засіданні 29.04.2013р. зазначено, що у ТОВ „Обрій-Плюс" відсутні докази на підтвердження повного чи часткового виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р.

Крім того, у своєму клопотанні № 59 від 18.04.2013р. представник відповідача, зокрема, відзначив, що в процесі розгляду судової справи № 924/190/13-г відповідачеві стало відомо про те, що між приватним підприємством „Агропром" та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" було укладено договір про відступлення права вимоги № 55-04/11 ХмВ від 30 травня 2012 року, у відповідності до якого до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" перейшло право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" на загальну суму 105881,86 грн., а також виконання інших обов'язків, встановлених договором поставки. Крім того, як вказує відповідач, 12 квітня 2013 року господарським судом Хмельницької області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 55-04/11 ХмВ від 30 травня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" та приватним підприємством „Агропром". Оскільки, як вважає відповідач, розгляд та вирішення вказаної справи № 924/516/13 має безпосередній вплив на оцінку доказів та висновки суду у справі № 924/190/13-г, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 924/190/13-г у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 924/516/13.

25.04.2013 року представником позивача надано суду пояснення, в якому заперечує проти зупинення провадження у справі № 924/190/13-г та вказує, зокрема, про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" своїми діями затягує розгляд справи № 924/190/13-г, а у випадку визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 55-04/11 ХМВ від 30.05.2012р. позивач наділений правом звернутись до господарського суду із з'явою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному розділом XIII ГПК України. Крім того, позивач зазначає, що договір поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р. є укладеним, підписаним представником ТОВ „Обрій-Плюс" та скріпленим печаткою ТОВ „Обрій-Плюс".

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

16.04.2011р. між приватним підприємством „Агропром" (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" (покупцем) укладено договір поставки № 55-04/11 ХМ, відповідно до якого в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передавати у власність покупця засоби захисту рослин та/або мікродобрива (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (п. 1.1. договору поставки).

Згідно з п. 1.2. договору поставки найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, вартість товару загальна, термін оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікаціях-додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору поставки ціна товару вираховується, як сума вартостей усіх партій товару (згідно відповідних специфікацій), переданих постачальником у власність покупцю.

Як передбачено п. 2.2. договору поставки, покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкретному випадку окремо, та відображатись у відповідних специфікаціях-додатках (які є додатками до цього договору).

Згідно з п. 2.3. договору поставки сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривнях. Сума у гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору (специфікаціях) на курс продажу іноземної валюти, встановленого відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" на банківський день, який передує фактичній оплаті покупцем ціни товару (її неоплаченої частини). Однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти, встановленого відкритим акціонерним товариством „Держаний ощадний банк України" на банківський день, який передує фактичній оплаті покупцем ціни товару (її неоплаченої частини), менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору, в цьому випадку оплата здійснюється за ціною, яка була встановлена на момент підписання договору.

Відповідно до п. 2.6. договору поставки покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначені платежу номер та дату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер специфікації до договору. Якщо покупець не дотримується цього, то постачальник має право самостійно на власний розсуд визначити в рахунок якого договору та/або специфікації зараховувати платіж покупця.

Як передбачено пп. 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. договору поставки постачальник зобов'язаний, зокрема, поставити товар відповідної якості, згідно до умов даного договору. Передати товар покупцеві з дотриманням термінів поставки, вказаних в додатках, та в місцях, визначених в графі „Базис поставки" цих же додатків. Якщо інше не буде визначено в додатку, базис поставки товару - EXW (Інкотермс-2000) - склад постачальника (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Косовського, 7). Надати покупцю сертифікат якості (або завірену належним чином копію) на товар, що поставляється. Підписання накладної (видаткової, товарної, товарно-транспортної) підтверджує факт отримання покупцем відповідного сертифіката якості (або завіреної належним чином копії).

Підпунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5. договору поставки передбачено, що покупець зобов'язаний, зокрема, прийняти товар в строки, котрі вказані в специфікаціях. Оплатити вартість товару в термін(и), вказані в додатках (специфікаціях), враховуючи при цьому умови п. 2.3. цього договору. При перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному документі номер і дату укладення цього договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, постачальник самостійно визначає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення будь-яких існуючих зобов'язань покупця перед постачальником. Сплатити повну вартість товару без урахування компенсації в разі протермінування оплати відповідно до умов п. 2.4., 2.5. договору. Отримати товар у місцях, вказаних у графі „Базис поставки" додатків, та в терміни і в час, вказані в цих же додатках, а при дострокових поставках - в терміни та в час, вказані у повідомленнях постачальника. Приймати, транспортувати, зберігати та застосовувати товар відповідно до вимог інструкцій виробника, методичних рекомендацій, вимог природоохоронного законодавства України; нести всі ризики, пов'язані з недотриманням цієї умови.

Згідно з п. 4.1. договору поставки приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити постачальнику. При відсутності такої заяви у вказаний термін товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Відповідно до п. 4.2. договору поставки товар вважається відвантаженим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - відповідно до кількості одиниць виміру, вказаній в накладній (видатковій, товарній, товарно-транспортній); по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника.

Як передбачено п. 5.1. договору, поставки даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та припиняється належним виконанням всіх умов даного договору сторонами.

Пунктом 9.4. договору поставки передбачено, що всі зміни та доповнення до договору є обов'язковими для сторін, якщо вони викладені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін.

До договору поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011 року додані додатки (специфікації): № 1 від 16.04.2011р., № 2 від 10.05.2011р., № 3 від 06.07.2011р., № 4 від 15.09.2011р. (з вказівкою на граничний строк оплати товару - 01.10.2011р.).

Згідно з видатковими накладними № РН-0000327 від 21.04.2011р., № РН-0001121 від 07.07.2011р., № РН-0001427 від 15.09.2011р., № РН-0000520 від 10.05.2011р. та відповідними довіреностями приватним підприємством „Агропром" було поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" прийнято товар (засоби захисту рослин та/або мікродобрива) в загальній сумі 190765,26 грн.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" та приватним підприємством „Агропром" було складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" перед приватним підприємством „Агропром" за товар, поставлений згідно з видатковими накладними № РН-0000327 від 21.04.2011р., № РН-0001121 від 07.07.2011р., № РН-0001427 від 15.09.2011р., № РН-0000520 від 10.05.2011р., станом на 16.11.2011 року становить 190765,26 грн.

30.05.2012 року між приватним підприємством „Агропром" („Первісний кредитор") та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" („Новий кредитор") укладено договір відступлення права вимоги № 55-04/11 ХмВ, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, „Первісний кредитор" відступає „Новому кредитору", належне „Первісному кредитору" право вимоги за договором поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011 року (далі за текстом - „Договір поставки"), укладеним між „Первісним кредитором" та товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" (далі за текстом - „Боржник") (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору цей договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, „Первісним кредитором" „Новому кредитору" права вимоги, належного „Первісному кредитору", в межах яких „Новий кредитор" стає кредитором за „Договором поставки", укладеним між „Первісним кредитором" та „Боржником".

Відповідно до п. 1.3. договору за цим договором до „Нового кредитора" переходить право вимагати (замість „Первісного кредитора") від „Боржника" належного та реального виконання наступних обов'язків: 1) сплати грошових коштів в розмірі 105881,86 грн. за поставлений „Первісним кредитором" товар відповідно до „Договору поставки"; 2) інших обов'язків, встановлених „Договором поставки".

Як передбачено п. 1.4. договору до „Нового кредитора" переходять усі без винятку права та обов'язки „Первісного кредитора" за „Договором поставки".

Пунктом 1.7. договору передбачено, що з моменту підписання даного договору відступлення права вимоги, до „Нового кредитора" переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього „Первісному кредитору" по „Договору поставки".

23.06.2012р. приватним підприємством „Агропром" направлено директору товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" повідомлення про відступлення права вимоги № 52 від 19.06.2012р., відповідно до якого приватне підприємство „Агропром" (первісний кредитор) відступило товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" (новий кредитор) право грошової вимоги за договором поставки № 55-04/11 від 16.04.2011р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" та первісним кредитором.

Факт направлення повідомлення про відступлення права вимоги № 52 від 19.06.2012р. відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 6772 від 23.06.2012р. та описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля, датованим 23.06.2012р.

В матеріалах справи також наявні копії ухвали про порушення провадження у справі № 924/516/13, позовної заяви від 10.04.2013р., витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 410507, № 411905 тощо.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Як встановлено судом, представником відповідача поадно клопотання про зупинення провадження у справі № 924/190/13-г до вирішення справи № 924/516/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 55-04/11 ХмВ від 30 травня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" та приватним підприємством „Агропром", оскільки, як вважає відповідач, розгляд та вирішення вказаної справи № 924/516/13 має безпосередній вплив на оцінку доказів та висновки суду у справі № 924/190/13-г.

Оцінюючи вищеозначене клопотання, з огляду на предмет та підстави позовів у справах № 924/190/13-г та № 924/516/13, беручи до уваги також зміст заперечень позивача щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи 924/190/13-г є можливим до вирішення справи № 924/516/13. Тому підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст.79 ГПК України відсутні.

Крім того, судом констатується факт неможливості залучення до участі в справі приватного підприємства „Агропром" (продавця за договором поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р. та первісного кредитора за договором відступлення права вимоги № 55-04/11ХмВ від 30.05.2012р.), оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 411905 від 04.03.2013р., приватне підприємство „Агропром" є припиненим.

При вирішенні спору по суті судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України встановлено, що одним з випадків заміни кредитора в зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Беручи до уваги наведені вище приписи закону, враховуючи встановлені судом факти, положення укладеного між приватним підприємством „Агропром" та товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій-Плюс" договору поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р., укладеного між приватним підприємством „Агропром" та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро" договору відступлення права вимоги № 55-04/11ХмВ від 30.05.2012р. та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 105881,86 грн. основного боргу, 2196,65 грн. 3% річних (за період з 31.05.2012р. по 07.02.2013р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, передбачених договором поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

При вирішенні спору судом також враховано, що дані про наявність у відповідача заборгованості (за товар, поставлений згідно з видатковими накладними № РН-0000327 від 21.04.2011р., № РН-0001121 від 07.07.2011р., № РН-0001427 від 15.09.2011р., № РН-0000520 від 10.05.2011р.), що відображені в акті звірки від 16.11.2011 року, не спростовані відповідачем жодними доказами. Якщо цей акт містить неправдиву інформацію, відповідач не позбавлений права вимагати стягнення збитків з особи, що підписала цей акт звірки (аналогічна позиція відображена в Постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2011р. у справі № 16/67-10). Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 29.04.2013р. було зазначено, що у ТОВ „Обрій-Плюс" відсутні докази на підтвердження повного чи часткового виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки № 55-04/11 ХМ від 16.04.2011р.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" підлягають задоволенню в частині стягнення 105881,86 грн. основного боргу, 2196,65 грн. 3% річних.

У решті позовних вимог слід відмовити з огляду на їх безпідставність внаслідок помилкового (зокрема, без урахування того, що 2012р. має 366, а не 365 днів) обрахування заявленої до стягнення суми 3% річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України обов'язок відшкодування сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2161,57 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", м. Волочиськ Волочиського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс", с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області про стягнення 105881,86 грн. основного боргу, 2201,76 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Шкільна, буд. 2А, ідентифікаційний код 33007563) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Котовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 105881,86 грн. основного боргу, 2196,65 грн. 3% річних, 2161,57 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.